Moral damages claim for privacy violation: cassation appeals inadmissible due to monetary limit

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele;

Prin cererea înregistrata la data de 25 iunie 2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 1 Bucureşti, sub nr. x/2014, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.A., C., D., E., F. şi G. a solicitat instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa aceştia să fie obligaţi, în solidar, la plata sumei de 1.000.000 RON, reprezentând prejudiciul creat, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria sectorului 1 Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 251 din 1.2.01.2015, pronunţată în Dosarul nr. x/2014, a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2015.

La termenul de judecată din data de 15.05.2015, tribunalul a dispus ca excepţia lipsei calităţii procesual active invocată de pârâtul F. şi excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocată de pârâta reconvenientă Direcţia Naţională Anticorupţie să fie unite cu fondul pretenţiilor, în temeiul art. 248 alin. (4) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1243 din 16.10.2015, Tribunalul Bucureşti a respins, ca neîntemeiate, excepţia lipsei calităţii procesuale active invocată de pârâtul F. şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei-reconvenientă Direcţia Naţională Anticorupţie, invocată de reclamanta-pârâtă. Pe fond, a admis în parte acţiunea principală, modificată a obligat pârâţii în solidar la plata sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale către reclamanta A., precum şi să asigure comunicarea publică a dispozitivului hotărârii în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă, la postul TV "B.", respingând în rest pretenţiile din acţiunea principală, ca neîntemeiate. Totodată, a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională formulată de pârâtul-reclamant G., în contradictoriu cu pârâţii-reconvenienţi A. şi Direcţia Naţională Anticorupţie Bucureşti.

Prin Decizia civilă nr. 752 din 20 martie 2018, Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă, a decis următoarele:

A respins, ca neîntemeiate, cererile de repunere pe rol a cauzei; A respins, ca neîntemeiată, cererea de amânare a pronunţării; A respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâţii S.C. B. S.A. Bucureşti, C., E. şi D. împotriva sentinţei civile nr. 1243 din 16 octombrie 2015, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, în contradictoriu cu apelanta-reclamanta-pârâtă A., apelanţul-pârât-reclamant G., apelantul-pârât .F. şi intimata-pârâtă Direcţia Naţională Anticorupţie.

A admis apelurile declarate de reclamanta-pârâtă A., de pârâtul F. şi de pârâtul-reclamant G., împotriva aceleiaşi sentinţe şi în consecinţă, a schimbat în parte sentinţa în sensul că, a respins, ca neîntemeiată, acţiunea precizată formulată de reclamanta-pârâtă A., în contradictoriu cu pârâtul F. şi cu pârâtul-reclamant G.

A obligat pe pârâţii C., E., D. şi S.C. B. S.A., în solidar, la plata sumei de 300 000 (trei sute mii) RON, cu titlu de daune morale către reclamanta-pârâtă A. pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea drepturilor la onoare, demnitate, reputaţie, imagine şi viaţă privată,

A obligat pe pârâţii S.C. B. S.A. şi C. să formuleze scuze publice reclam antei-pârâte A., precum şi să redea, în mod public şi în integralitate, dispozitivul prezentei hotărâri în termen de maxim cinci zile de la data rămânerii definitive a acesteia, după cum urmează:

- pe pârâta B. S.A. în cadrul fiecărui buletin informativ al zilei, pe parcursul a trei zile consecutive, precum şi pe platforma online a acesteia;

- pe pârâtul C., în cadrul emisiunii realizate de acesta - "H."

A menţinut restul dispoziţiilor sentinţei.

A respins, ca neîntemeiată cererea de amendare cu 1.000 RON a reclamantei-pârâte A. pentru exercitarea cu rea credinţă a apelului, cerere formulată de apelantul pârât-reclamant G.;

A obligat pe pârâţii C., E., D. şi S.C. B. S.A., în solidar, la plata sumei 3650 RON cheltuieli de judecată către reclamanta-pârâtă A., reprezentând taxă judiciară de timbru şi onorariu apărător ales în apel.

A obligat apelanta-reclamantă-pârâtă A. la 50 RON cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru) către apelantul pârât-reclamant G.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâţii S.C. B. S.A. Bucureşti, C., D. şi E. precum şi pârâtul-reclamant G.

Recursurile sunt inadmisibile, urmând a fi respinse ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 Iei inclusiv".

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat Dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit ca efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speţă, valoarea obiectului dedus judecăţii este de 1.000.000 RON.

Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la data de 25 iunie 2014, anterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Ploieşti, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidenţă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursurile declarate în cauza sunt inadmisibile, urmând a fi respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de pârâţii S.C. B. S.A. Bucureşti, C., D. şi E. şi de pârâtul-reclamant G. împotriva Deciziei civile nr. 752 din data de 20 martie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Ploieşti, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25.09.2018.