Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 3136/2018 AI generated

Sale substitute claim appeal sent to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.

Case Number Decizia nr. 3136/2018
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome struck_off
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and transferred the claimant's appeal (recurs) against the appellate decision to the Bucharest Court of Appeal; the claimant had sought to overturn the lower courts' rejection of her action to have a court judgment substitute for an authentic sale-purchase deed for part of a building and adjacent land. The lower courts (first instance and appellate tribunal) had dismissed her claim on the merits. Applying the rules of the 1865 Code of Civil Procedure and the hierarchy of courts under Articles 3 and 4 CCP and Article 21 of Law No. 304/2004, the High Court held that an appeal against a decision rendered by a tribunal in appellate proceedings must be heard by the court of appeal, not by the High Court. Consequently, it declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal.

Legislator headnote

AI generated

art. 137 C. proc. civ, art. 3 din Legea nr. 76/2012, art. 3 pct. 3 C. proc. civ, art. 4 pct. 1 C. proc. civ, Art. 21 din Legea nr. 304/2004, art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004; Sale substitute claim appeal sent to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction: The lower courts (first instance and appellate tribunal) had dismissed her claim on the merits. Applying the rules of the 1865 Code of Civil Procedure and the hierarchy of courts under Articles 3 and 4 CCP and Article 21 of Law No. 304/2004, the High Court held that an appeal against a decision rendered by a tribunal in appellate proceedings must be heard by the court of appeal, not by the High Court. Consequently, it declined jurisdiction in favor of the Bucharest Court of Appeal.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction article of civil procedure land law standing to appeal rules of procedure preliminary ruling procedure

Cited Legislation

AI generated
art. 137 C. proc. civ
Applied to prioritize the examination of the jurisdictional exception before the merits.
art. 3 din Legea nr. 76/2012
de la 1865, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.
art. 3 pct. 3 C. proc. civ
Basis for determining that the Court of Appeal, not the High Court, has jurisdiction to hear the appeal.
art. 4 pct. 1 C. proc. civ
Used to determine that the High Court only hears appeals against decisions of courts of appeal, which was not the case here.
Art. 21 din Legea nr. 304/2004
Establishes the High Court's jurisdiction only over decisions of courts of appeal, justifying the declination.
art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004
AI generated
Decizia nr. 3927/2018
Jurisdictional declination: sale-replacement claim appeal sent to Bucharest Court of Appeal; no further appeal.
Decizia nr. 1691/2018
Appeal over sale-purchase claim transferred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Decizia nr. 482/2018
Low-value sale-contract substitution claim referred to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 309/2018
Appeal over property sale deed claim sent to Court of Appeal after High Court declines jurisdiction.
Decizia nr. 2088/2018
High Court Declines Material Jurisdiction; Seller’s Cassation Appeal Referred to Court of Appeal, Prior Judgments Stand

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 3 pct. 3 C. proc. civ.

Basis for determining that the Court of Appeal, not the High Court, has jurisdiction to hear the appeal.

Art. 4 pct. 1 C. proc. civ.

Used to determine that the High Court only hears appeals against decisions of courts of appeal, which was not the case here.

Art. 21 din Legea nr. 304/2004

Establishes the High Court's jurisdiction only over decisions of courts of appeal, justifying the declination.

Art. 137 C. proc. civ.

Applied to prioritize the examination of the jurisdictional exception before the merits.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 12,10.2010, sub nr. x/2010, prin declinare de la Judecătoria Buftea, reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună ca hotărârea pronunţată să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare pentru o parte din imobilul în suprafaţă de 31,57 mp construiţi (parte ce cuprinde dormitor - 8,70 mp, sufragerie - 6,80 mp, baie - 3,60 mp, hol - 3,07 mp, bucătărie - 9,77 mp) şi teren aferent construcţiei, în suprafaţă de 245 mp, situat în jud. Ilfov.

Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Prin sentinţa civilă nr. 4538 din data de 26.11.2015, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în Dosarul nr. x/2010, a fost respinsa cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentinţe civile a formulat apel apelanta-reclamantă A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei civile apelate şi admiterea cererii de chemare în judecată.

Intimata a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului, ca nefondat.

Prin Decizia nr. 1791/A din data de 23 mai 2017, Tribunalul Ilfov, secţia civilă, a respins apelul formulat de apelanta-reclamantă A., împotriva sentinţei civile nr. 4538 din 16.11.2015, pronunţată de Judecătoria Cornetu, în Dosarul nr. x/2010, în contradictoriu cu intimata-pârâtă B., nefondat,

A fost obligată apelanta-reclamantă să plătească intimatei-pârâte suma de 2.672,50 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat. împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A., solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 312 raportat la 304 pct. 9 din vechiul C. proc. civ., modificarea în tot a deciziei recurate, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecata astfel cum aceasta a fost formulată.

Dosarul a fost înaintat Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În şedinţa publică din data de 18 septembrie 2018, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului, ce se impune a 11 analizată cu prioritate, în raport de dispoziţiile art. 137 C. proc. civ.:

Preliminar, în ceea ce priveşte normele de procedură aplicabile în prezenta cauză, Înalta Curte reţine că în raport de data înregistrării cererii de chemare în judecată, respectiv 12.10.2010, prezenta acţiune este supusă normelor înscrise în C. proc. civ. de la 1865, având în vedere dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ.

În cauză, reclamanta A., a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1791/A din data de 23 mai 2017, pronunţate de Tribunalul Ilfov, secţia civilă, în faza procesuală a apelului.

Potrivit dispoziţiilor art. 3 pct. 3 C. proc. civ., curţile de apel judecă "ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege."

Totodată, conform prevederilor art. 4 pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă "recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel şi a altor hotărâri, în cazurile prevăzute de lege."

Art. 21 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară stabileşte competenţa Secţiilor I civilă, a U-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie de a judeca recursurile împotriva hotărârilor pronunţate de curţile de apel, iar în cazul altor hotărâri numai în cazurile prevăzute de lege.

Din cuprinsul acestor dispoziţii legale rezultă că judecata căilor de atac se face prin luarea în considerare a organizării ierarhice a instanţelor de judecată, învestirea instanţelor de control judiciar făcându-se din treaptă în treaptă, fără a se trece peste o instanţă de la un nivel intermediar; totodată, organizarea ierarhică a instanţelor într-un sistem piramidal rezultă în mod evident atât din dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 304/2004, dar şi din cele ale art. 1-4 din C. proc. civ.

Din interpretarea sistematică şi logică a textelor legale menţionate şi a principiilor dreptului procesual civil şi cel al organizării judiciare, rezultă fără echivoc că, în speţă, competenţa de soluţionare a recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate de tribunal în calea de atac a apelului aparţine curţii de apel în a cărei circumscripţie se află Tribunalul Ilfov.

Faţă de considerentele mai sus arătate şi de dispoziţiile legale invocate, Înalta Curte va declina competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanta A., împotriva Deciziei nr. 1791/A din data de 23 mai 2017 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competenţa de soluţionare a recursului declarat de reclamanta A. împotriva Deciziei civile nr. 1791/A din 23 mai 2017 a Tribunalului Ilfov, secţia civilă, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 septembrie 2018.