Negative conflict of competence in enforcement proceedings: definition of debtor's domicile as the address in official records versus contractual residence for determining territorial jurisdiction.

Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuţi, sub nr. x/2018, executorul judecătoresc A. a solicitat încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de Contract de Credit nr. x din data de 11.12.2012 încheiat între .S.C. B. S,A., împrumutător şi C. împrumutat, pentru plata sumei de 4.123,36 RON, cu titlul de debit principal şi dobânda aferentă creditului acordat, cu cheltuieli de executare.

Prin sentinţa civilă nr. 1128/CC din 05.07.2018, Judecătoria Rădăuţi a admis excepţia necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Bacău, reţinând că, potrivit art. 651 alin. (1) C. proc. civ. instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

În speţă, instanţa a constatat că s-a arătat în cerere că debitorul C. are domiciliul în Judeţul Suceava, însă din lucrările dosarului nu a rezultat acest domiciliu.

Astfel, în cererea-contract de credit şi în notificarea cesiunii de creanţe se menţionează că domiciliul său este în jud. Bacău, în raport de cele mai sus arătate, instanţa a constatat faptul că Judecătoria Rădăuţi nu este competentă în raport cu sediul/domiciliul debitorului C. - respectiv jud. Bacău, nefiind în raza de competenţă a Judecătoriei Rădăuţi. Astfel, în cauza dedusă judecăţii sediul/domiciliul debitorului se află în circumscripţia Judecătoriei Bacău, jud. Bacău.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Bacău sub acelaşi indicativ, respectiv nr. x/2018.

Prin sentinţa civilă nr. 4809 din 01.08.2018, Judecătoria Bacău a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi. În baza art. 133 pct. 2 C. proc. civ., a constatat intervenit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru pronunţarea regulatorului de competenţă.

Judecătoria Bacău a reţinut, la rândul său, aplicarea art. 651 alin. (1) C. proc. civ., însă, a apreciat că, executarea silită s-a solicitat în Dosarul execuţional nr. x/2018 a BEJ A., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. x/2012 împotriva debitorului C. cu domiciliul în Municipiul Rădăuţi.

Este adevărat că în cererea-contract de credit şi în notificarea cesiunii de creanţe se menţionează că domiciliul său este în jud. Bacău dar din verificările făcute de instanţă la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date rezultă că debitorul figurează cu domiciliul activ în Municipiul Rădăuţi din data de 23.05.2016.

Prin urmare ia data sesizării organului de executare, debitorul avea domiciliul în Municipiul Rădăuţi, jud. Suceava, localitate aflată în circumscripţia Judecătoriei Rădăuţi.

Simplul fapt că la data încheierii contractului ce constituie titlul executoriu,, debitorul avea domiciliul în municipiul Oneşti nu este de natură a atrage competenţa judecătoriei Bacău.

Analizând conflictul negativ de competenţă în condiţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi, având în vedere următoarele considerente:

Aşa cum corect au reţinut cele două instanţe aflate în conflict, în cauza de faţă sunt incidente prevederile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează că în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, aceasta fiind judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, după cum statuează art. 651 alin. (1) din acelaşi cod.

Chestiunea care a determinat însă ivirea prezentului conflict de competenţă a fost determinată de interpretarea diferită pe care instanţele au dat-o noţiunii de domiciliu al debitorului din cuprinsul dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

În cap. III, din Secţiunea a II-a din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., sunt definite noţiunile de domiciliu şi de reşedinţă.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 91 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., "Dovada domiciliului şi a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate. în lipsa acestor menţiuni ori atunci când acestea nu corespund realităţii, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reşedinţei nu va putea fi opusă altor persoane,"

Prevederile legale evocate se completează cu cele ale art. 87 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ. potrivit cărora "Domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acolo unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală". De asemenea, art. 89 din acelaşi cod prevede că " (1) Stabilirea sau schimbarea domiciliului se face cu respectarea dispoziţiilor legii speciale, (2) Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se muia într-un anumit loc a făcut-o cu intenţia de a avea acolo locuinţa principală. (3) Dovada intenţiei rezultă din declaraţiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declaraţii, din orice alte împrejurări de fapt."

Din interpretarea sistematică a dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ. cu dispoziţiile art. 87, art. 89 şi art. 91 din Legea nr. 287/2009 privind C. civ., reiese că noţiunea de "domiciliu" cuprinsă în dispoziţiile art. 651 C. proc. civ. se referă ia adresa cu care debitorul figurează în evidenţele organelor administrative şi care este menţionată în cartea de identitate. Orice altă adresă la care debitorul locuieşte, nu poate fi asimilată domiciliului, atâta timp cât aceasta nu este menţionată în cartea de identitate şi în evidenţele organelor administrative.

Prin urmare, împrejurarea că debitorul se află în mod temporar şi/sau fără forme legale, la o altă adresă, alta decât cea menţionată în actele de identitate, nu poate să producă efecte juridice în ceea ce priveşte determinarea competenţei teritoriale a instanţei de executare. Raţiunile pentru care legiuitorul a legat competenţa teritorială a instanţelor de executare de adresa de domiciliu sau de reşedinţa debitorului, privesc o mai bună administrare a probelor, respectiv faptul că, de cele mai multe ori, bunurile pe care debitorul le deţine, se regăsesc la locul unde acesta îşi are locuinţa stabilă, respectiv domiciliul.

În cauza de faţă, potrivit înscrisurilor anexate cererii de încuviinţare a executării silite, rezultă că debitorul C. avea domiciliul în jud. Bacău, însă, conform verificărilor efectuate de Judecătoria Bacău, în temeiul art. 154 alin. (8) C. proc. civ., la Direcţia pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date, a reieşit că domiciliul actual al debitorului este situat, din 23.05.2016, în jud. Suceava.

Prin urmare, având în vedere aceste menţiuni din cuprinsul evidenţelor oficiale, în aplicarea dispoziţiilor art. 666 coroborate cu cele art. 651 alin. (1) C. proc. civ., ţinând cont că stabilirea competenţei instanţei de executare se face prin raportare la domiciliul sau sediul debitorului la data. sesizării executorului judecătoresc (21.05.2018), dată la care domiciliul debitorului este situat în jud. Suceava, localitate aflată în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Rădăuţi, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cererii de încuviinţare a executării silite în favoarea Judecătoriei Rădăuţi, instanţă în circumscripţia căreia se află domiciliul actual al debitorului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21.09.2018.