Territorial jurisdiction for forced execution against foreign-domiciled debtor: creditor's seat versus domestic branch representation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Cluj-Napoca Court of Law, overturning the prior declination of that court. The dispute arose from a request by a judicial executor to authorize the enforcement of a civil judgment against a debtor with its principal seat in Spain, where the Cluj-Napoca Court initially declared itself territorially incompetent based on the debtor's foreign seat, while the Brașov Court subsequently declared itself incompetent because the enforcement was directed against the debtor's local branch within its jurisdiction. The High Court determined that the applicable legal basis is Article 651(1), second sentence, of the Code of Civil Procedure, which grants jurisdiction to the court in whose circumscription the creditor's seat is located when the debtor's seat is outside the country; it further held that Article 109 of the Code of Civil Procedure regarding jurisdiction at a legal entity's branch does not apply in this context because the branch was merely the representative in the underlying litigation and does not constitute the "seat" for the purpose of determining the enforcement court, thereby establishing the competence of the court where the creditor is domiciled.
Legislator headnote
AI generatedart. 666 C. proc. civ, Art. 109 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for forced execution against foreign-domiciled debtor: creditor's seat versus domestic branch representation: Art. 109 C. proc. civ. prevede: cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj Napoca la data de 20 iunie 2018, sub nr. x/2018* în temeiul dispoziţiilor art. 666 C. proc. civ., SCPEJ A. şi B. a înaintat instanţei cererea formulată de creditoarea S.C. C. S.R.L, împotriva debitoarei D. în vederea încuviinţării executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 713/2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Judecătoriei Braşov.
Prin sentinţa civilă nr. 7213/CC din 27 iunie 2018, Judecătoria Cluj Napoca a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, declinând competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Instanţa a reţinut că, raportat la dispoziţiile art. 651 alin. (1) şi (3) C. proc. civ., potrivit cărora cererile de încuviinţare a executării silite sunt date în competenţa instanţei de executare, respectiv a judecătoriei în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel, iar dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului.
Văzând că sediul debitorului este în Spania, iar domiciliul creditorului se află în Prejmer, jud. Braşov, şi aceasta din urmă localitate se află în circumscripţia Judecătoriei Braşov, conform H.G. nr. 337/1993, nefiind in situaţia competentei teritoriale alternative, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Cluj Napoca, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, aceasta fiind în speţă instanţa de executare.
La rândul său, sentinţa civilă nr. 7265 din 19.07.2018, Judecătoria Braşov a admis excepţia necompetentei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.
Instanţa a reţinut că, prin cererea formulată de creditoarea S.C. C. S.R.L. şi adresată către SCPEJ A. şi B., aceasta a solicitat executarea silită asupra averii debitoarei D. de la sediul Sucursalei sale din Cluj Napoca - D. Sucursala Cluj-Napoca.
S-a mai reţinut că atât în încheierea emisă de SCPEJ A. şi B. la data de 19.06.2018 în dosarul execuţional nr. 549/2018 cât şi în cererea adresată Judecătoriei Cluj Napoca în vederea încuviinţării executării silite, este indicat ca debitor D. - Sucursala Cluj Napoca, cu sediul în Cluj Napoca.
Art. 109 C. proc. civ. prevede: cererea de chemare în judecată împotriva unei persoane juridice de drept privat se poate face şi la instanţa locului unde ea are un dezmembrământ fără personalitate juridică, pentru obligaţiile ce urmează a fi executate în acel loc sau care izvorăsc din acte încheiate prin reprezentantul dezmembrământului ori din fapte săvârşite de acesta.
Astfel, raportat la acest text de lege, dar şi având în vedere dispoziţiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., anterior evocat, revine competenţa de soluţionare a cauzei, ca instanţă de executare, Judecătoriei Cluj Napoca ca instanţă de la sediul sucursalei din Cluj Napoca, iar nu Judecătoriei Braşov.
Analizând conflictul negativ de competenţă în condiţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov, având In vedere următoarele considerente:
Obiectul cauzei de faţă, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competenţă, este cererea de încuviinţare a executării silite formulată de SCPEJ A. şi B. privind încuviinţarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 713/2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Braşov, creditoarea fiind S.C. C. S.R.L., cu sediul în localitatea Prejmer, jud. Braşov, iar debitoare D., cu sediul în Spania.
Se reţine că, în materia executării silite, sunt relevante pentru stabilirea competenţei dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a Il-a C. proc. civ., potrivit cărora "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor." în cauză, executarea silită este îndreptată împotriva D., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 713/2018 pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Braşov.
Se constată că, prin titlul executoriu pârâta D. - reprezentată de D. Sucursala Cluj-Napoca a fost obligată să achite reclamantei S.C. C. S.R.L. suma de 70.409,25 RON, cu titlu de contravaloare servicii prestate, suma de 34.736,74 RON, cu titlu de garanţie de bună execuţie şi suma de 28.025,14 RON cu titlu de dobândă legală, calculată de fa scadenţa fiecărei facturi, respectiv de la data la care trebuia restituită garanţia de bună execuţie şi până la data de 8.04.2016. De asemenea, a fost obligată pârâta să achite reclamantei suma de 17.765 RON cu titlu de cheltuieli de judecată.
Înalta Curte reţine că, în cauza ce a format obiect al Dosarului nr. x/2016, Sucursala Cluj-Napoca a societăţii D. a avut doar calitatea de reprezentant a debitoarei, astfel că, în speţă, nu sunt aplicabile prevederile art. 109 C. proc. civ.
Pe de altă parte, noţiunea de "sediu" al creditoarei din cuprinsul art. 651 alin. (1) C. proc. civ. are în vedere instanţa de la sediul principal al societăţii debitoare, iar nu al sucursalei - entitate fără personalitate juridică (Judecătoria Cluj-Napoca).
În consecinţă, având în vedere şi faptul că prin sentinţa civilă nr. 713/2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2016 de Judecătoria Braşov, instanţa a obligat debitoarea D. - reprezentată de D. Sucursala Cluj Napoca, la rândul său, cererea de încuviinţare a executării silite este îndreptată împotriva debitoarei D., cu sediul în Spania.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, precum şi faptul că sediul debitoarei se află în Spania, în raport de dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează a constata că revine Judecătoriei Braşov competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, ca instanţa în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, sediul creditoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Braşov.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21.09.2018.