Peremption of constitutional referral petition due to six-month procedural dormancy
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice (ICCJ) ruled that the petition for a constitutional review, filed by the appellant-plaintiff, was perempted, leaving the initial appellate decision in force as the underlying substantive dispute remained unresolved at this procedural stage. The case involved a civil appeal and an associated request to refer Article 29(5) of Law No. 47/1992 to the Constitutional Court for review of unconstitutionality, which was suspended in November 2017 due to the absence of parties. The court determined that the case had remained dormant for more than six months without any procedural act initiated by the parties to resume the trial, constituting a failure of diligence attributable to the parties. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that peremption operates ex officio when a civil matter is neglected for six months without interruption, thereby terminating the constitutional referral request as it was not a matter for the court to act upon its own initiative.
Legislator headnote
AI generatedart. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ; Peremption of constitutional referral petition due to six-month procedural dormancy: The case involved a civil appeal and an associated request to refer Article 29(5) of Law No. 47/1992 to the Constitutional Court for review of unconstitutionality, which was suspended in November 2017 due to the absence of parties. The court determined that the case had remained dormant for more than six months without any procedural act initiated by the parties to resume the trial, constituting a failure of diligence attributable to the parties. Relying on Articles 416(1) and 420(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that peremption operates ex officio when a civil matter is neglected for six months without interruption, thereby terminating the constitutional referral request as it was not a matter for the court to act upon its own initiative.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provisions establishing the conditions for peremption and the power of the court to declare it ex officio, forming the legal basis for dismissing the petition.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
La data de 5 octombrie 2017 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a fost înregistrat recursul declarat de contestatorul A. împotriva încheierii din 13 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, dosarul fiind trimis, spre soluţionare, prin repartiţie computerizată aleatorie completului de filtru nr. 7.
În cadrul cererii de recurs, recurentul-contestator a formulat şi cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Prin rezoluţia din data de 11 octombrie 2017, instanţa a stabilit termen de judecată la data de 10 noiembrie 2017, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, atât pentru soluţionarea recursului, cât şi pentru soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, pentru această din urmă cerere formându-se dosar asociat cu nr. x/2015.
La termenul din 10 noiembrie 2017, judecata cauzei a fost amânată pentru data de 24 noiembrie 2018 în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar formulată de recurentul contestator A.
Prin încheierea din 24.11.2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus suspendarea judecării cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, constatând că niciuna dintre părţile legal citate nu s-a prezentat în instanţă şi că nu s-a cerut judecarea cauzei în lipsă.
La data de 12.06.2018, Înalta Curte, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepţiei de perimare a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de petentul A., acordând termen la data de 23 septembrie 2018.
La acest termen, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare asupra excepţiei, de perimare, pe care o va admite pentru următoarele motive;
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni."
Conform art. 420 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata şi din oficiu.
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni şi această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părţilor.
Prin urmare, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei, situaţie cauzată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este şi situaţia în speţă, unde, după suspendarea judecăţii cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 24 noiembrie 2017, părţile au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de 6 luni fără să fi săvârşit vreun act de procedură în vederea reluării judecăţii.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 24 mai 2017, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., părţile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecăţii.
În raport de considerentele reţinute, având în vedere că au trecut mai mult de 6 luni de Sa data suspendării judecăţii pricinii şi că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare şi actul de procedură nu trebuia efectuat din oficiu, potrivit art. 416 alin. (3) teza I C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul art. 416 alin. (1) coroborat cu art. 420 alin. (1) C. proc. civ., urmează să constate perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale formulată de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constata perimată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, formulată de petentul A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21.09.2018.