Inadmissibility of cassation appeal due to pre-2017 filing under the 1,000,000 RON jurisdictional threshold restriction

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bacău la data de 24 noiembrie 2015, reclamanta S.C. A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu B. - notar public în cadrul Biroului Notarului Public B. şi Casa de Asigurări a Notarilor Publici, obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 512.535,29 RON, reprezentând prejudiciul material direct produs ca urmare a culpei notarului, la plata beneficiului nerealizat reprezentat de dobânda legală calculată asupra sumei menţionate de la 21 noiembrie 2012 până la data plăţii efective, la plata sumei reprezentând actualizarea cu rata inflaţiei a tuturor sumelor datorate în respectiva perioadă, precum şi la plata sumei de 100.000 lei reprezentând prejudiciul moral suferit de reclamantă.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 59, art. 39, art. 6 şi art. 46 din Legea nr. 36/1995, art. 3, art. 15 şi art. 16 din Statutul Casei de Asigurări şi pe Regulamentul din 5 iulie 1995 de punere în aplicare a Legii notarilor publici şi activităţii notariale nr. 36/1995.

Tribunalul Bacău, secţia a II-a civilă şi de contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 281/LP din 3 aprilie 2017, a respins excepţia prematurităţii acţiunii invocată de pârâta B., în calitate de reprezentant legal al BNP B., ca neîntemeiată. A respins cererea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel, tribunalul a reţinut, în esenţă, îndeplinirea de către notarul public a obligaţiilor profesionale şi posterior întocmirii actului de ipotecă, transmis Oficiului de Cadastru şi Publicitate Imobiliare.

Totodată, s-a constatat că nu există o legătură de cauzalitate între faptele imputate notarului şi prejudiciul pretins de reclamantă.

Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, prin Decizia nr. 821 din 1 octombrie 2017, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei pronunţate de tribunal.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta S.C. A. S.R.L., ale cărui motive au fost circumscrise pct. 8 al art. 488 C. proc. civ.

A criticat decizia din apel ca fiind dată cu încălcarea şi aplicarea greşită a normelor de drept material, referitoare ia angajarea răspunderii notarului public.

A susţinut astfel, neîndeplinirea de către acesta a obligaţiei profesionale privind verificarea situaţiei imobilului, utilizarea unui extras de carte funciară valid, verificarea dacă scopul pe care îl urmăresc părţile prin încheierea actului este în conformitate cu legea.

Cu privire la admisibilitatea căii de atac astfel declarate, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat Dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept (publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018), în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit că efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficiai ai României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speţă, s-a solicitat de către reclamantă, prin acţiunea promovată, obligarea pârâtelor, în solidar, la plata sumei de 512.535,29 RON, reprezentând prejudiciul material direct produs ca urmare a culpei notarului, la plata beneficiului nerealizat reprezentat de dobânda legală calculată asupra sumei menţionate de la 21 noiembrie 2012 până la data plăţii efective, ia plata sumei reprezentând actualizarea cu rata inflaţiei a tuturor sumelor datorate în respectiva perioadă, precum şi la plata sumei de 100.000 RON reprezentând prejudiciul moral suferit de reclamantă.

Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la 24 noiembrie 2015, anterior publicării Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Bacău, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidenţă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva Deciziei nr. 821 din 18 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 septembrie 2018.