Inadmissibility of appeal in property possession dispute due to value threshold exclusion.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the appellant’s appeal for inadmissibility, thereby upholding the Court of Appeal’s decision that had reversed the first-instance judgment and dismissed the plaintiff’s claim. The dispute concerned a civil action to secure quiet possession and property rights over an apartment in Bucharest, where the lower court had found the claim unfounded and rejected the defendant’s reconventional claim for value appreciation. The Supreme Court held that the appeal was procedurally barred because the case value was under 1,000,000 RON and the lawsuit was filed prior to the publication of the Constitutional Court’s decision declaring the non-admissibility of appeals in such low-value cases unconstitutional; consequently, the procedural regime excluding the appeal from civil judgments in cases valued up to 1,000,000 RON (Article 18(2) of Law No. 2/2013) remained applicable, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 480 C. civ, art. 520 alin. (4) C. proc. civ, art. 27 C. proc. civ, art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2016, art. 27 din C. proc. civ; Inadmissibility of appeal in property possession dispute due to value threshold exclusion: The dispute concerned a civil action to secure quiet possession and property rights over an apartment in Bucharest, where the lower court had found the claim unfounded and rejected the defendant’s reconventional claim for value appreciation. The Supreme Court held that the appeal was procedurally barred because the case value was under 1,000,000 RON and the lawsuit was filed prior to the publication of the Constitutional Court’s decision declaring the non-admissibility of appeals in such low-value cases unconstitutional; consequently, the procedural regime excluding the appeal from civil judgments in cases valued up to 1,000,000 RON (Article 18(2) of Law No. 2/2013) remained applicable, rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the main ground for declaring the appeal inadmissible because the case value fell under the threshold that excluded recourse to the Supreme Court.
Full text
Prin cererea înregistrată pe. rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, la data de 27 mai 2015 sub nr. x/2015 reclamantul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 480 C. civ., în contradictoriu cu pârâta B., obligarea acesteia să îi lase în liniştită posesie şi folosinţă apartamentul nr. 5, compus din patru camere, două debarale, culoar, vestibul, bucătărie, wc, baie şi boxă, situat în Bucureşti, inclusiv cotă parte indiviză de teren de 26,37 mp, aferentă apartamentului, imobil cu nr. cadastral x şi înscris în CF xG1-U4, a OCPI sector 3, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
Prin sentinţa nr. 529 din 6 mai 2017 Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, a admis acţiunea; a obligat pârâta să lase reclamantului în deplină proprietate şi liniştită posesie apartamentul nr. 5 situai în Bucureşti, imobil cu nr. cadastral x şi înscris în CF xC1-U4, a OCPl sector 3, Bucureşti; a admis, în parte, cererea reconvenţională şi a obligat reclamantul-pârât să plătească pârâtei-reclamante suma de 23018 RON reprezentând sporul de valoare adus imobilului, iar pe pârâtă la 5.500 tei cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru; a luat act că pârâta-reclamantă îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată, stabilind onorariu definitiv de expert la suma de 1.500 RON, prin majorarea cu 700 RON a onorariului provizoriu de 800 lei, în sarcina pârâtei-reclamante.
Împotriva încheierii de şedinţă din data de 06.05.2016 şi a sentinţei civile nr. 529 a declarat apel pârâta-reclamantă B.
Prin Decizia nr. 705/A din 20 septembrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul; a schimbat în tot sentinţa apelată în sensul că a respins acţiunea, ea neîntemeiată; a respins cererea reconvenţională, ca rămasă fără obiect, a luat act că apelanta şt-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., reclamantul A., formulând următoarele critici;
1. Hotărârea recurată conţine motive contradictorii, în sensul că, deşi înlătură apărările reclamantului reţinând că prin decizia în interesul Legii nr. 33/2008 s-a exclus posibilitatea ca acţiuni similare celei de faţă să mai fie soluţionate după regulile de comparare şi preferabilitate specifice dreptului comun, instanţa de apel face totuşi aplicarea acestora, procedând la compararea titlurilor inclusiv din perspectiva datei de dobândire a drepturilor.
2. Instanţa de apel a făcut o greşită aplicare a deciziei în interesul Legii nr. 33/2008, situaţia litigiului nefiind guvernată de statuările cuprinse în această decizie.
3.instanţa de apel trebuia să aplice criteriile de preferabilitate ale dreptului comun, respectiv să stabilească care dintre titlurile autorilor este preferabil.
4. Instanţa de apel a încălcat puterea de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti care confirmă titlul reclamantului, respectiv reţine că nu poate analiza titlul autoarelor intimatei sub aspectul transmiterii proprietăţii întrucât ar încălca puterea de lucru judecat a hotărârii care îl confirmă (sentinţa nr. 2671 din 22.03.1995 a Judecătoriei sector 3 Bucureşti), fără a aplica însă acelaşi raţionament şi pentru titlul reclamantului.
Prin încheierea de şedinţă din 02.05.2018 judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ. până la soluţionarea sesizării privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, obiect al Dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la care a fost conexat Dosarul nr. x/2018.
Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17.07.2018 au fost admise sesizările menţionate, stabilindu-se că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele Deciziei nr. 369 din 30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al
României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 02.05.2018, fiind acordat termen de judecată cu citarea părţilor la 12.09.2018.
Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. republicată. în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de mancă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani tu valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.
Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin art. unic alin. (1) al O.U.G. nr. 62/2015 precum şi prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.
Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30.05.2017 publicată în Monitorul Oficial al României, Parte 1, nr. 582 din 20.07.2017 în ceea ce priveşte sintagma,,precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare depănă la 1.000.000 RON inclusiv’'.
Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 609 din 17.07.2018, s-a stabilit că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în hani până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).
Având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nefiind incidenţă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă se stabileşte potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional, şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.
Se reţine, în acest sens, că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 27.05.2015, reclamantul a revendicat apartamentul nr. 5, compus din patru camere, două debarale, culoar, vestibul, bucătărie, wc, baie şi boxă, situat în Bucureşti, inclusiv cotă parte indiviză de teren de 26,37 mp, aferentă apartamentului, imobil cu nr. 4 cadastral x şi înscris în CF x, a OCPI sector 3, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, pretenţii ce au fost evaluate la suma de 230.000 RON.
Cuantumul acestor pretenţii se situează sub pragul valoric impus de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, situaţie faţă de care Decizia nr. 705/A din 20.09.2017 a Curţii de Apel Bucureşti nu poate fi supusă căii extraordinare de atac a recursului.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul reclamantului A. împotriva Deciziei nr. 705/A din 20 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat C., cu sediul în Bucureşti împotriva Deciziei nr. 705/A din 20 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu pârâta B., cu domiciliul ales în judeţul Ilfov.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 septembrie 2018.