Tort award of €195,000 in road accident claim left in force as appeal held inadmissible for failing monetary threshold.

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Prin sentinţa nr. 1034 din 27 martie 2017, Tribunalul Bucureşti, secţia a Vl-a civilă, a admis acţiunea formulată de A., în contradictoriu cu pârâţii B., prin mandatar S.C. C. S.A., D. şi intervenientul E. şi i-a obligat pe pârâţi la plata către reclamant a sumei de 6.771,71 lei cu titlu de daune materiale şi a sumei de 195.000 euro, ca echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii efective, cu titlu de daune morale, precum şi la plata sumei de 2.380 RON cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

Prin Decizia nr. 2378/A din 19 decembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a admis apelul declarat de pârâta B., prin mandatar S.C. C. S.A. împotriva sentinţei pronunţate de tribunal, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată împotriva acestei pârâte. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România.

Potrivit rezoluţiei din 24 aprilie 2018, s-au comunicat motivele de recurs intimaţilor, iar la 29 mai 2018 şi la 5 iunie 2018 au fost înregistrate întâmpinările formulate de intimata - pârâtă S.C. C. S.A., în calitate de mandatar al B. şi de intimatul - reclamant A., care a solicitat şi acordarea cheltuielilor de judecată.

Urmare a comunicării întâmpinărilor, recurentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

La data de 3 iulie 2018, s-a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la 3 iulie 2018, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen la 19 septembrie 2018, în camera de consiliu, fără citare părţi, în vederea soluţionării caii de atac.

Nu s-au depus puncte de vedere la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte constată că este Inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed;

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima data până ia I ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 582 din 20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosarele conexate nr. x/2018 şi nr. y/2018 (publicată în Monitorul Oficial nr. 609 din 17 iulie 2018), s-a stabilit că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti este pronunţată într-un litigiu început anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nefiind incidenţă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă se va stabili potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional, şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Se reţine, în acest sens, că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 23 martie 2016, s-a solicitat de către reclamantul A. obligarea pârâţilor la plata sumei de 6.771,71 RON daune materiale şi de 195.000 euro, în echivalent în RON la cursul BNR de la data plăţii, cu titlu de daune morale pentru prejudiciile suferite în accidentul rutier soldat cu vătămarea sa corporală.

Cuantumul acestor pretenţii se situează sub pragul valoric impus de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, situaţie faţă de care Decizia nr. 2378/A din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, nu poate fi supusă căii extraordinare de atac a recursului.

Se reţine totodată că potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.

În ceea ce priveşte solicitarea intimatului - reclamant, formulată prin întâmpinare, de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată, aceasta urmează a fi respinsă în condiţiile în care partea nu a făcut dovada respectivelor cheltuieli.

Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România împotriva Deciziei nr. 2378/A din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Respinge cererea intimatului-reclamant A. de acordare a cheltuielilor de judecată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19.09.2018.