Land ownership revision petition rejected as time-barred

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la data de 5 decembrie 2017 sub nr. x/2017 (înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin declinarea dispusă prin sentinţa nr. 1137 din 07.06.2018 a Judecătoriei Miercurea Ciuc), revizuentul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 322 pct. 2, 5 şi 7 C. proc. civ., desfiinţarea sentinţei nr. 1776 din 01.07.2010 pronunţată de Judecătoria Miercurea Ciuc în Dosar nr. x/2009.

În motivare, revizuentul a arătat că în urma soluţionării pe cale administrativă a notificării nr. x/2001, formulate de acesta în temeiul Legii nr. 10/2001, prin emiterea dispoziţiei nr. 1822 din 23.12.2014 de către primarul municipiului Miercurea Ciuc a fost recunoscut faptul că, înainte de 22.12.1989, Statul Român nu a preluat terenul în suprafaţă de 2.212 mp situat in municipiul Miercurea Ciuc.

Prin sentinţa nr. 1776 din 01.07.2010 în mod greşit a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active a revizuentului din prezenta cauză, impunându-se înlocuirea acestei soluţii cu respingerea excepţiei şi majorarea suprafeţei de teren menţionate în titlul de proprietate nr. x/1999 de la 4.000 mp, la 4.384 mp, cu menţionarea acestuia în cartea funciară nr. x Şumuleu, sub nr. top x de 435 mp, 281/2 de 996 mp, 282 de 111 mp şi 283 de 2841 mp în coproprietate B. şi A.

Prin concluziile orale formulate la termenul din 28.11.2017 în faţa judecătoriei Miercurea-Ciuc, revizuentul a precizat cererea sa de revizuire pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., arătând că sentinţa nr. 1776 din 01.07.2010 a Judecătoriei Miercurea Ciuc este potrivnică Deciziei nr. 1057 din 15.06.2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosar nr. x/2015.

Prin sentinţa nr. 1137 din 07.06.2018 Judecătoria Miercurea Ciuc a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi justiţie, în considerarea dispoziţiilor art. 323 alin. (2) şi 322 pct. 7 C. proc. civ., civ. şi a faptului că hotărârile pretins potrivnice au fost pronunţate de Judecătoria Miercurea-Ciuc şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 324 alin. (1) C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti în mod diferit, funcţie de cazul de revizuire incident. Potrivit art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., în cazul prevăzut de dispoziţiile art. 322 pct. 7 alin. (1) C. proc. civ., termenul de o lună curge de la comunicarea hotărârii definitive, iar pentru cazul de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 alin. (2), de la pronunţarea ultimei hotărâri.

Întrucât revizuentul a invocat contrarietatea între o sentinţă a judecătoriei şi o decizie dată în recurs de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, va fi avut în vedere termenul de revizuire calculat de la pronunţarea ultimei hotărâri dintre cele pretins contrare, adică ipoteza cea mai favorabila părţii, în circumstanţele date.

Însă, chiar astfel fiind, Înalta Curte constată că termenul prevăzut de art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. a fost depăşit în prezenta cauză, întrucât ultima decizie funcţie de care se invocă contrarietatea pe temeiul art. 322 pct. 7 C. proc. civ., Decizia nr. 1057 a Înaltei Curţi, a fost pronunţată la data de 15.06.2017, în timp ce prezenta cerere a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Miercurea Ciuc la data de 05.09.2017.

Astfel fiind, cererea de revizuire apare ca fiind formulată în afara intervalului de timp prevăzut de lege.

Legea sancţionează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac. Astfel, potrivit art. 303 alin. (1) C. proc. civ., neexercitarea oricărei căi de atac şi neîndeplinirea oricărui act de procedură în termenul legat atrag decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedeşte că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voinţa sa.

În speţă, revizuentul a încălcat prevederile art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., deoarece a formulat cererea cu depăşirea termenului legal prevăzut de textul menţionat, împrejurare faţă de care, dată fiind prioritatea soluţionării excepţiei de tardivitate, celelalte aspecte învederate prin cererea de revizuire nu vor mai fi analizate, în conformitate cu dispoziţiile art. 13, alin. (1) din acelaşi cod, excepţia tardivităţii cererii fiind o excepţie procesuală absolută şi dirimantă, peremptorie, ce face de prisos analiza celorlalte condiţii ale cazului de revizuire invocat ori aspectele de fond ale acesteia.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire urmează a fi respinsă, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de A. împotriva sentinţei civile nr. 1776 din 1 iulie 2010 a Judecătoriei Miercurea Ciuc.

irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19.09.2018.