Non-payment of judicial stamp duty sanctioning the nullity of a cassation appeal in a tort damages action
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal without examining the merits, annulling the cassation appeal as unstamped, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision which had dismissed the plaintiffs' initial appeal against the trial court's dismissal of their claims. The dispute involved a tort action for material and moral damages filed by two claimants against a standardization association and an individual, where the trial court had found the claims unfounded and the individual lacked passive procedural standing. The decisive legal basis for the annulment was the failure of the appellants to prove the payment of the mandatory judicial stamp duty within the ten-day deadline prescribed by the resolution, triggering the nullity sanction under Article 486(3) of the Civil Procedure Code in conjunction with Article 24(2) and Article 25(2) of Law No. 80/2013 on judicial stamp duties, which required specific fees for appeals based on substantive law violations in monetary disputes.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010, art. 493 alin. (4) din C. proc. civ, art. 493 alin. (5) din C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013; Non-payment of judicial stamp duty sanctioning the nullity of a cassation appeal in a tort damages action: De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la data de 25 februarie 2014 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IlI-a civilă, reclamanţii A. şi B., au chemat în judecată pe pârâţii Asociaţia de Standardizare din România şi C. solicitând obligarea acestora la repararea prejudiciului material şi moral produs ca urmare a faptelor ilicite săvârşite de pârâţi. Astfel, reclamantul A. a solicitat obligarea pârâţilor la plata următoarelor sume: 69.880 RON cu titlu de daune materiale şi 1.320.000 RON daune morale; reclamanta B. a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 70.000 RON daune materiale şi 300.000 RON daune morale.
Prin încheierea de şedinţă din 06.11.2014 s-a luat act de renunţarea reclamantei B. la judecarea capătului de cerere privind daunele morale în cuantum de 300.000 RON.
Prin încheierea de şedinţă de la 06.11.2014, tribunalul a respins excepţia de inadmisibilitate a acţiunii pentru motivele redate în încheiere.
Prin sentinţa nr. 1471 din 17.11.2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a luat act de renunţarea la judecata capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâţilor la plata de daune morale a reclamantei B., s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de obligare la plata daunelor morale şi materiale formulată de reclamantul A., s-a respins, ca neîntemeiat, capătul de cerere având ca obiect obligarea la plata daunelor materiale formulat de reclamanta B. şi s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului C.
Prin Decizia nr. 1011/A din data de 14 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva sentinţei nr. 1477 din 17.11.2016, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Împotriva Deciziei nr. 1011/A din data de 14 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, au declarat recurs reclamanţii A. şi B., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel.
Investită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 11 mai 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, prin raport constatându-se că recursul este admisibil în principiu.
Completul de filtru C2, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 14 mai 2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.
Potrivit dovezilor aflate la filele 57-62 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor.
Intimata Asociaţia de Standardizare din România a depus punct de vedere asupra raportului, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., solicitând anularea cererii de recurs ca fiind netimbrată.
Analizând recursul în condiţiile dispoziţiilor art. 493 alin. (5) din C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 499 teza finală, potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ. (2). În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 300 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din C. proc. civ., cu nulitatea.
În speţă, prin rezoluţia din data de 12 februarie 2018, s-a pus în vedere recurentului-reclamant A. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.301 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. e) şi art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Prin aceeaşi rezoluţie, s-a pus în vedere recurentei-reclamante B. să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.252,5 RON, în temeiul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. f) şi 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Prin actele de procedură (adresele emise la 13 februarie 2018, aflate la filele 16-18 din dosarul de recurs) comunicate la data de 16 februarie
2018 (potrivit dovezilor de comunicare aflate la filele 22-24 din dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurenţilor să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru Înalta Curte, reţinând că recurenţii A. şi B. nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de către instanţă, în raport de prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) din C. proc. civ. şi va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIBE:
Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanţii A. şi B. împotriva Deciziei nr. 1011/A din data de 14 noiembrie 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2018.