Nullity of cassation appeal for failure to formulate valid grounds of illegality challenging suspension of proceedings

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, secţia I civilă, la data de 10 aprilie 2017, înregistrată sub nr. x/2017, petentul A. a solicitat reintegrarea în familie a minorului B.

Prin încheierea nr. 287 din data de 22 iunie 2017, pronunţată cu drept de reexaminare, Tribunalului Suceava, secţia I civilă, a anulat cererea formulată de petent, în raport de dispoziţiile art. 200 alin. (3) şi (3) din C. proc. civ., dat fiind faptul că partea nu s-a conformat celor dispuse de instanţă la termenul din 18 mai 2017, respectiv nu a indicat motivele cererii de chemare în judecată şi dovezile pe care se sprijină, în sensul prevederilor art. 194 lit. e) din C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1062 din data de 13 decembrie 2017, Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, a fost respins, ca inadmisibil, apelul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 287 din data de 22 iunie 2017, pronunţate de Tribunalului Suceava, secţia I civilă, în raport de dispoziţiile art. 200 alin. (5) din C. proc. civ., precum şi ale art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire petentul A., înregistrată sub nr. x/2017 la Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă.

Prin încheierea de şedinţă din data de 18 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., instanţa reţinând faptul că părţile nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă şi niciuna dintre acestea nu a cerut judecarea cauzei în lipsă.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs revizuentul, la data de 23 ianuarie 2018, invocând faptul că judecătorii Tribunalului Suceava au încălcat prevederile art. 16 din Constituţia României, pe cele ale art. 17 pct. 3, art. 18 pct. A, art. 20 alin. (1) pct. 2 lit. A), din) Legea nr. 272/2004, cât şi art. 36, art. 7, art. 19, art. 129, art. 27, art. 94, art. 22, fiind încălcate drepturile omului, aşa cum a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului. S-a mai invocat faptul că instanţa s-a întemeiat pe înscrisuri false depuse de intimată, recurentul înţelegând să facă demersuri, inclusiv la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, până în momentul la care minorul va fi integrat în familie.

Investită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte a dispus, prin rezoluţia din data de 27.02.2018, comunicarea cererii de recurs către intimată, cu menţiunea de a depune întâmpinare în termen de 30 de zile de la comunicare, precum şi întocmirea raportului prevăzut de dispoziţiile art. 493 din C. proc. civ., după efectuarea formalităţilor de comunicare menţionate de art. 15 din Legea nr. 2/2010.

Prin raportul întocmit la data de 30.04.2018, s-a reţinut faptul că, în raport de dispoziţiile art. 414 din C. proc. civ., recursul este admisibil în principiu.

Sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, s-a constatat că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia din 04.05.2018, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Conform dovezilor aflate la filele 88-89, raportul a fost comunicat părţilor.

Părţile nu au depus punct de vedere la raport conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 14.06.2018, s-a fixat termen pentru soluţionarea căii de atac la data de 18.09.2018, în camera de consiliu, complet de filtru - CF 2, fără citarea părţilor, în temeiul art. 493 din C. proc. civ.

Înalta Curte, fiind învestită cu soluţionarea recursului, constată că acesta este nul pentru considerentele ce succed:

În cuprinsul cererii de recurs, recurentul îşi arată nemulţumirea faţă de modul de soluţionare a cauzei, tară a indica motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea de perimare atacată. Astfel, recurentul arată faptul că judecătorii Tribunalului Suceava au încălcat prevederile art. 16 din Constituţia României, pe cele ale art. 17 pct. 3, art. 18 pct. A, art. 20 alin. (1) pct. 2 lit. a), din Legea nr. 272/2004, cât şi art. 36, art. 7, art. 19, art. 129, art. 27, art. 94, art. 22, fiind încălcate drepturile omului, aşa cum a sesizat Curtea Europeană a Drepturilor Omului. S-a mai invocat faptul că instanţa s-a întemeiat pe înscrisuri false depuse de intimată, recurentul înţelegând să facă demersuri, inclusiv la Curtea Europeană a Drepturilor Omului de la Strasbourg, până în momentul la care minorul va fi integrat în familie.

Prin urmare, sub aspectul încadrării criticilor formulate de recurent în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 din C. proc. civ., analizând cuprinsul cererii de recurs, se constată că aceasta nu cuprinde motive de nelegalitate care să vizeze hotărârea atacată, conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.

instanţa învestită cu judecarea recursului poate exercita un control judecătoresc eficient numai în măsura în care astfel de motive de nelegalitate sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită şi se referă la una din situaţiile cuprinse în art. 488 din C. proc. civ.

Reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt şi a nemulţumirilor părţilor cu privire la soluţia adoptată de instanţa ce a pronunţat hotărârea atacată nu se constituie într-o critică de nelegalitate a deciziei, art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. arătând faptul că recursul este nul în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 C. proc. civ.

Pe lângă cerinţa încadrării criticilor formulate în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., se reţine că aceste critici trebuie să vizeze argumentele instanţei de apel în soluţionarea cauzei, în caz contrar neputând fi exercitat controlul judiciar de către instanţa de recurs.

Or, obiectul recursului constituindu-l încheierea de şedinţă din 18 ianuarie 2018, pronunţată de către Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017, eventualele critici susceptibile de încadrare In dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive este nelegal raţionamentul instanţei în soluţia de suspendare a cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., astfel încât criticile din recurs urmau a se circumscrie acestei dezlegări.

În concluzie, cum aspectele invocate de recurentul A. nu se încadrează în prevederile art. 488 din C. proc. civ., nu se grefează pe conţinutul hotărârii atacate şi cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv aceea a nulităţii recursului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva încheierii de şedinţă din 18 ianuarie 2018, pronunţate de către Curtea de Apel Suceava, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2017.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2018.