Partition of successive inheritances assigned to chosen forum under last-domicile exclusive-jurisdiction rule.

Asupra cauzei de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-Jiu, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., ieşirea din indiviziune de pe averea mobilă şi imobilă rămasă la decesul autorilor C. decedat şi D., decedată.

Prin sentinţa civilă nr. 2357 din 30.03.20.18, Judecătoria Târgu Jiu a admis excepţia necompetenţei teritoriale, formulată de pârâtul B., şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii privind dezbaterea succesiunii autorului C. în favoarea Judecătoriei Bălceşti, reţinând că cel din urmă domiciliu al defunctului a fost în localitatea Bălceşti, judeţul Vâlcea.

Judecătoria Bălceşti, prin sentinţa civilă nr. 611 din 11.07.2018, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de reclamanta A., şi a declinat, la rândul său, competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu. Constatând ivit conflictul negativ de competenţă a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că potrivit art. 118 alin. (2) C. proc. civ. cererile care privesc mai multe moşteniri deschise succesiv sunt de competenţa exclusivă a instanţei ultimului domiciliu ai oricăruia dintre defuncţi.

S-a reţinut că textul prevăzut de art. 118 alin. (2) C. proc. civ. este aplicabil atunci când cei care au decedat succesiv se moştenesc unii pe alţii, în această situaţie, reclamantul are alegerea între instanţele ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncţi, deopotrivă competente. Folosirea sintagmei "exclusivă" este de natură să evidenţieze faptul că dreptul de opţiune al reclamantului este limitat numai la instanţele arătate în text.

Norma reglementează un caz de prorogare legală a competenţei, deoarece instanţa aleasă de reclamant devine competentă să soluţioneze litigiul şi în raport cu cereri care, formulate de sine-stătător, ar fi atras competenţa teritorială a altor instanţe, respectiv a celor de la ultimul domiciliu al celorlalţi defuncţi.

S-a reţinut că, în cauză, reclamanta a învestit Judecătoria Târgu Jiu cu o cerere de chemare în judecată referitoare la succesiunea autorilor C. şi D., soţ şi soţie, fiind îndeplinită situaţia premisă prevăzută de art. 118 alin. (2) C. proc. civ., întrucât D. l-a moştenit pe C.

De asemenea, s-a reţinut că autoarea D. a avut ultimul domiciliu în municipiul Târgu-Jiu, aşa cum rezultă din certificatul de deces aflat la dosarul cauzei, cartea de identitate a autoarei, dar şi din certificatul de moştenitor nr. x din 25.02.2016 eliberat de către un notar public din municipiul Târgu Jiu .

În concluzie, instanţa a reţinut că Judecătoria Târgu-Jiu este competentă atât cu dezbaterea succesiunii autoarei D., cât şi a autorului C., în speţă operând o prorogare legală de competenţă, raportat la opţiunea reclamantei de a sesiza Judecătoria Târgu-Jiu.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în condiţiile 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu Jiu, sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul E., ieşirea din indiviziune cu privire la averea mobilă şi imobilă rămasă la decesul autorilor C., decedat şi D., decedată.

Potrivit art. 118 alin. (1) C. proc. civ.,, "în materie de moştenire, până la ieşirea din indiviziune, sunt de competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului; 1. cererile privitoare la validitatea sau executarea dispoziţiilor testamentare; 2. cererile privitoare la moştenire şi la sarcinile acesteia, precum şi cele privitoare la pretenţiile pe care moştenitorii le-ar avea unul împotriva altuia; 3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moştenitori sau împotriva executorului testamentar."

Textul legal menţionat precizează în mod clar aplicarea sa în timp, şi anume, faptul că în materie de moştenire este competentă instanţa de la ultimul domiciliu al defunctului "până la ieşirea din indiviziune", adică atâta vreme cât între moştenitori subzistă starea de indiviziune.

Pe de altă parte, potrivit art. 117 C. proc. civ.:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul. (2) Când imobilul este situat în circumscripţiile mai multor instanţe, cererea se va face ia instanţa domiciliului sau reşedinţei pârâtului, dacă aceasta se află în vreuna dintre aceste circumscripţii, iar în caz contrar, la oricare dintre instanţele în circumscripţiile cărora se află imobilul. (3) Dispoziţiile alin, (1) şi (2) se aplică, prin asemănare, şi în cazul acţiunilor posesorii, acţiunilor în grăniţuire, acţiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum şi în cazul celor de împărţeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu. rezultă din succesiune".

Din interpretarea per a contrario a dispoziţiilor art. 117 alin. (3) C. proc. civ., se reţine că atunci când indiviziunea rezultă din succesiune - până la sistarea acestei stări - sunt incidente prevederile art. 118 C. proc. civ., în considerarea izvorului acestui drept de proprietate (moştenirea).

Cum în prezentul litigiu starea de indiviziune rezultă din moştenire, devin incidente dispoziţiile imperative ale art. 118 C. proc. civ., care stabilesc o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, în favoarea instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului.

În speţă, situaţia de indiviziune succesorală este rezultatul dezbaterii a două moşteniri succesive, iar unul dintre defuncţi respectiv, D., a avut ultimul domiciliu în municipiul Târgu-Jiu, aşa cum rezultă din certificatul de deces aflat din dosar Judecătoria Bălceşti şi din cartea de identitate a acesteia fila 66 din acelaşi dosar.

Ca atare, devin incidente prevederile art. 118 alin. (3) C. proc. civ. potrivit cărora: "Cererile formulate potrivit alin, (1) care privesc mai multe moşteniri deschise succesiv sunt de competenţa exclusivă a instanţei ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncţi".

Cum potrivit art. 116 C. proc. civ. "reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente" şi cum prin învestirea Judecătoriei Târgu Jiu reclamanta a tăcut, această alegere, rezultă că dezinvestirea de soluţionarea cauzei de către prima instanţă s-a realizat cu nesocotirea normelor procedurale menţionate anterior.

În consecinţă, faţă de considerentele expuse, se va stabili pe calea prezentului regulator de competenţă, că Judecătoriei Târgu Jiu îi revine competenţa judecării cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Jiu.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2018.