Property recovery and land register rectification barred from cassation due to value threshold limits under Law No. 2/2013

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Călăraşi la data de 14 ianuarie 2016, sub nr. x/2011, reclamanta S.C. B. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar D. SPRL, S.C. E. S.A. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi - Biroul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi: obligarea pârâţilor să-i lase în deplină proprietate şi posesie terenul situat în jud. Călăraşi, în suprafaţă de 5.764,926 mp (din acte 5.765 mp), înscris în cartea funciară a municipiului Călăraşi nr. x (provenită din conversia CF x, nr. cadastral vechi x); constatarea faptului că prin protocoalele de predare-primire, încheiate în baza H.G. nr. 74/2005 şi H.G. nr. 760/2010, terenul mai sus menţionat a fost transmis în administrarea/folosinţa pârâtelor S.C. E. S.A. şi S.C. C. S.A.; constatarea nulităţii absolute a încheierilor de carte funciară nr. x din 7 august 2007 şi nr. x din 31 octombrie 2014, întrucât dreptul de proprietate înscris a fost greşit calificat; rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr. x a municipiului Călăraşi, în sensul suprimării înscrierilor necorespunzătoare din cuprinsul acesteia, pentru a pune în acord starea tabulară cu situaţia juridică reală a imobilului şi radierea dreptului de proprietate ai pârâtei S.C. C. S.A. şi înscrierea dreptului de proprietate în favoarea reclamantei, S.C. B. S.A.; acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de proces.

Prin sentinţa nr. 1097 din 18 mai 2036, Judecătoria Călăraşi a declinat competenţa materială de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Călăraşi, raportat la valoarea pretenţiilor deduse judecăţii.

Prin sentinţa nr. 1072 din 15 decembrie 2016, Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâta S.C. E. S.A. - Bucureşti; a respins excepţia prematuri taţii capetelor de cerere 3 şi 4 formulate de reclamantă, invocată de pârâta S.C. C. S.A., societate în faliment, prin lichidator judiciar D. SPRL; a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi; a respins cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta S.C. F. S.A. în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, ca fiind formulată împotriva unei persoane tară calitate procesuală pasivă; a admis» în parte, cererea de chemare în judecată, precizată, formulată de reclamanta S.C. F. S.A., în contradictoriu cu pârâtele S.C. C. S.A., societate în faliment, prin lichidator judiciar D. SPRL şi S.C. E. S.A.; a dispus obligarea pârâtei S.C. C. S.A., societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar D. SPRL, să-i lase reclamantei în deplină proprietate şi posesie terenul în suprafaţă de 5.765 mp, situat în jud. Călăraşi, înscris în cartea funciara a municipiului Călăraşi nr. x; a dispus rectificarea înscrierilor în cartea funciară nr. x a municipiului Călăraşi (nr. CF vechi x), în sensul radierii menţiunii privind dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 5.765 mp în favoarea pârâtei S.C. C. S.A., societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar D. SPRL; a respins capetele 2 şi 3 ale cererii de chemare în judecată prin care reclamanta a solicitat să se constate că prin protocoalele de predare-primire, încheiate în baza H.G. nr. 74/2005 şi H.G. nr. 760/2010, terenul de 5.765 mp, situat în Călăraşi, a fost transmis în administrarea/folosinţa pârâtelor S.C. E. S.A. şi S.C. C. S.A., respectiv constatarea nulităţii absolute a încheierii de carte funciară nr. x/2014; a dispus obligarea pârâtei S.C. C. S.A., societate în faliment, reprezentată prin lichidator judiciar D. SPRL, la plata sumei de 11.346 RON către reclamanta S.C. F. S.A., reprezentând cheltuieli de judecată.

Prin decizia nr. 1002/A din 9 noiembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a respins apelul pârâtului D. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.A., împotriva sentinţei; a admis apelul reclamantei S.C. F. S.A. împotriva sentinţei nr. 216 din 8 martie 2017, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă, în contradictoriu cu apelantul-pârât D. SPRL şi cu intimatele-pârâte S.C. C. S.A., prin lichidator judiciar D. SPRL, S.C. E. S.A. şi Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi; a schimbat, în tot, sentinţa apelată, în sensul că a admis cererea şi a dispus completarea sentinţei civile nr. 1072 din 15 decembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Călăraşi, secţia civilă; a dispus rectificarea înscrierilor din cartea funciară nr. x a municipiului Călăraşi, în sensul suprimării înscrierilor necorespunzătoare făcute în cuprinsul acesteia.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pârâtul D. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.A.

Prin cererea de recurs, s-a susţinut nelegalitatea deciziei recurate din perspectiva faptului că aceasta a fost pronunţată cu aplicarea greşită a normelor de drept material incidente acţiunii în revendicare, rezultată din interpretarea eronată a actelor normative care dovedesc dreptul de proprietate.

În mod greşit, a reţinut instanţa de apel, că înscrierea dreptului de proprietate în registrul de carte funciară, în căzui societăţilor înfiinţate prin acte normative, se face pe baza înscrisurilor autentificate.

De asemenea, instanţa de apel nu a menţionat care este temeiul juridic al argumentelor expuse în considerentele hotărârii şi nici nu a combătut temeiul de drept invocat de recurentul-pârât în susţinerea şi dovedirea dreptului de proprietate al S.C. C. S.A. asupra imobilului.

Instanţa de apel nu a avut în vedere, la pronunţarea deciziei recurate, faptul că terenul în litigiu este ocupat, parţial, de construcţiile care aparţin recurentei-pârâte S.C. C. S.A., deşi acest aspect a fost reţinut de instanţa de fond şi atestat prin raportul de expertiză efectuat în cauză.

Instanţa de apel nu a analizat condiţiile de admisibilitate ale acţiunii în revendicare, din perspectiva recunoaşterii dreptului de proprietate făcut de intimata-reclamantă prin nota de aprobare a strategiei de vânzare a activelor nr. x din 28 aprilie 2014.

Prin încheierea de şedinţă din 11.05.2018 judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ. până la soluţionarea sesizării privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, obiect al Dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la care a fost conexat Dosarul nr. x/2018.

Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 609 din 17.07.2018 au fost admise sesizările menţionate, stabilindu-se că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele Deciziei nr. 369 din 30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).

Cauza a fost repusă pe roi din oficiu la data de 18.07.2018, fiind acordat termen de judecată cu citarea părţilor la 12.09.2018.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. republicată, în cele privind navigaţia civila şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al O.U.G. nr. 62/2015 precum şi prin art. I alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30.05.2037 publicată în Monitorul Oficial al României, Parte I, nr. 582 din 20.07.2017 în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ", despre care s-a reţinut că "legiuitorul nu are îndreptăţirea constituţională de a bloca, în funcţie de valoarea pretenţiei dedusă judecăţii, accesul la calea de atac a recursului, deoarece pune ab initio cetăţenii într-o situaţie diferită, Iară a avea o justificare obiectivă şi rezonabilă".

În considerentele acestei decizii s-a reţinut că; "de la data publicării prezentei decizii în Monitorul Oficial al României urmează a se aplica prevederile art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 în sensul că sunt supuse recursului toate hotărârile pronunţate, după publicarea prezentei decizii în Monitorul Oficial al României, în cererile evaluabile în bani, mai puţin cele exceptate după criteriul materiei, prevăzute expres în tezele cuprinse de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013."

Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în Dosarele conexate nr. x/2018 şi nr. y/2018, având ca obiect sesizările formulate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV a civilă în Dosar nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosar nr. x/2014, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în Dosar nr. x/2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17.07.2018, s-a stabilit că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).

Având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti este pronunţată într-un litigiu anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nefiind incidenţă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă se va stabili potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional, şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Se reţine, în acest sens, că prin cererea de chemare în judecată formulată ia data de 14.01.2016, reclamanta a promovat o acţiune în revendicare cu mai multe capete de cerere, principale fiind capătul de cerere privind revendicarea imobilului în suprafaţă de 5.764,926 mp şi capătul de cerere privind constatarea existenţei sau inexistenţei unui drept, respectiv că, prin protocoalele de predare - primire încheiate în baza H.G. nr. 74/2005 şi H.G. nr. 760/2010, nu a fost transmis dreptul de proprietate asupra terenului revendicat, ci un drept de administrare.

În cauză, ambele cereri principale sunt evaluabile în bani, evaluare care, în situaţia de faţă, s-a realizat în raport de valoarea obiectului dedus judecăţii pentru fiecare cerere în parte, respectiv de 769.100 RON, valoare indicată de reclamantă prin cererea formulată la data de 13 mai 2016 şi necontestată.

Cuantumul acestor pretenţii se situează sub pragul valoric impus de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, situaţie faţă de care Decizia nr. 1002/A din 09.11.2017 a Curţii de Apel Bucureşti nu poate fi supusă căii extraordinare de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâtul D. SPRL, reprezentat legat de G., în calitate de lichidator judiciar al S.C. C. S.A., cu sediul în judeţul Constanţa şi în municipiul Bucureşti, prin D. S.P.R.L, reprezentat legal de G., cu sediul în judeţul Constanţa împotriva Deciziei nr. 1002/A din 9 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. F. S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, intimaţii-pârâţi S.C. E. S.A., cu sediul în municipiul Bucureşti, Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Călăraşi, cu sediul în judeţul Călăraşi.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12.09.2018.