Inadmissibility of cassation in defamation claims below the 1,000,000 RON threshold under transitional legislation

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă, sub nr. x/2016 la data de 6 mai 2016, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., să se constate încălcarea, de către pârât, a drepturilor nepatrimoniale la onoare, demnitate şi imagine aparţinând reclamantului, în urma susţinerilor/afirmaţiilor defăimătoare, denigratoare şi mincinoase pe care pârâtul le-a făcut prin intermediul mijloacelor mass-media; obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 euro în echivalent RON la cursul oficial de schimb leu/euro afişat de Banca Naţională a României la data plăţii, reprezentând daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate şi imagine aparţinând reclamantului; obligarea pârâtului sa publice într-un cotidian de largă răspândire a dispozitivul hotărârii judecătoreşti pronunţate de instanţa de judecată în prezenta cauză; obligarea pârâtului să-şi exprime public scuzele într-un cotidian de largă răspândire, pentru susţinerile/afirmaţiile din mas media; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 1294 din 14 octombrie 2016 Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis în parte acţiunea; a obligat pârâtul la plata, către reclamant, a sumei de 10.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlu de daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate şi imagine aparţinând reclamantului; a obligat pârâtul să publice într-un cotidian de largă răspândire dispozitivul hotărârii judecătoreşti, la momentul rămânerii definitive a acesteia; a respins, în rest, cererea reclamantului.

Prin Decizia nr. 827/A din 16 octombrie 2017 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, a admis apelul pârâtului împotriva sentinţei şi a trimis cauza spre rejudecare primei instanţe.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., reclamantul A., arătând că prin hotărârea pronunţată instanţa de apel a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea, nulităţii conform art. 105 alin. (2) C. proc. civ., sens în care se impune casarea acesteia şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

Prin încheierea de şedinţă din 18.04.2018 judecata recursului a fost suspendată în temeiul dispoziţiilor art. 520 alin. (4) C. proc. civ. până la soluţionarea sesizării privind pronunţarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, obiect al Dosarului nr. x/2018 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la care a fost conexat Dosarul nr. x/2018.

Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 17.07.2018 au fost admise sesizările menţionate, stabilindu-se că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, efectele Deciziei nr. 369 din 30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).

Cauza a fost repusă pe rol din oficiu la data de 18.04.2018, fiind acordat termen de judecată, cu citarea părţilor, la 12.09.2018.

Analizând cauza, Înalta Curte constată următoarele;

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ. în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare depănă la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al O.U.G. nr. 62/2015 precum şi prin art. 1 alin. (1) din O.U.G. nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 369 din 30.05.2017 publicată în Monitorul Oficial al României, Parte I, nr. 582 din 20.07.2017 în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv ".

Prin Decizia nr. 52 din 18.06.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 609 din 17.07.2018, s-a stabilit că în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia. României, efectele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30.05.2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20.07.2017).

Având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nefiind incidenţă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă se stabileşte potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional, şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Se reţine, în acest sens, că prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 06.05.2016, reclamantul a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 50.000 euro în echivalent RON reprezentând daune morale pentru atingerea adusă drepturilor la onoare, demnitate şi imagine.

Cuantumul acestor pretenţii se situează sub pragul valoric impus de art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, situaţie faţă de care Decizia nr. 827/A din 16.10.2017 a Curţii de Apel Bucureşti nu poate 11 supusă căii extraordinare de atac a recursului.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul reclamantului A. împotriva Deciziei nr. 827/A din 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucure şti, secţia a III a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A., cu domiciliul în Bucureşti, şi domiciliu procesual ales la C., cu sediul în Bucureşti, împotriva Deciziei nr. 827/A din 16 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în contradictoriu cu intimatul-pârât B., cu domiciliu procesual ales la Cabinet de avocat D., cu sediul în Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12.09.2018.