Prosthetics Damages Claim for RON 724,340.85 Declared Inadmissible as No Recourse Available Under Legal Threshold.

Prin cererea formulată la data de 14.07.2016, înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, astfel cum a fost precizată prin cererile depuse la dosar la data de 21.07.2016 şi data de 20.12.2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii Biroul National "Carte Verde" Marea Britanic - E. şi B., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună obligarea, în solidar, la plata sumei de 724.340,85 RON reprezentând cheltuieli materiale efectuate de către reclamantă ulterior pronunţării deciziei penale nr. 384 din 10.03.2015 de către Curtea de Apel Bucureşti, secţia I Penală şi care nu au fost prevăzute în aceasta, sumă compusă din: 249.986 RON contravaloare proteză; b) 121,429,00 RON, contravaloarea autoturismului C., necesar reclamantei şi special destinat conducerii de către reclamanta şi transportului unei persoane cu dizabilităţi, în conformitate cu contractul de vânzare-cumpărare nr. x din data de 26.03.2015; c) 253.204,87 RON, contravaloarea protezei modulare de coapsă D. leg, conform facturii proforma nr. x din data de 01.04.2016; d) 58.809,45 RON, contravaloarea protezei destinată activităţii în apă şi mediu umed, conform facturii proforma nr. x din data de 01.04.2016; e) 40.910,75 RON, reprezentând contravaloare transport şi servicii medicale.

Prin sentinţa civilă nr. 1029/27.03.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a admis în parte cererea astfel cum a fost precizată şi formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Biroul Naţional Carte Verde din Marea Britanie, prin mandatar Biroul Asigurătorilor de autovehicule din România şi B., pârâţi care au fost obligaţi, în solidar, la plata către reclamantă a sumei de 722.125,85 RON reprezentând despăgubiri pentru daune materiale şi a sumei de 2633,42 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin decizia civila nr. .1442/A din 21 septembrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a admis apelul formulat de Biroul Naţional "Carte Verde" din Marea Britanie, prin mandatar Biroul Asigurătorilor de Autovehicule din România împotriva sentinţei civile nr. 1029 din 27,03.2017, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă. A schimbat, în parte, sentinţa atacată, în sensul că a respins cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata sumei de 364.082,51 RON, cu titlu de daune materiale. A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta A.

Judecata recursului a fost suspendată prin încheierea din camera de consiliu din 30.03.2018, complet de filtru, în temeiul art. 520 alin. (4) din C. proc. civ., constatându-se că pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie -Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept a fost înregistrată, la data de 2 aprilie 2018, sub nr. x/2018, conexată la dosarul nr. x/2018, cu termen 18.06.2018, sesizarea formulată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă cu privire la interpretarea dispoziţiilor art. 27 din C. proc. civ., raportat la efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 582/20.07.2017), în sensul dacă efectele acestei decizii sunt aplicabile în privinţa hotărârilor date în apel, în cauze a căror valoare nu depăşeşte suma de 1.000.000 RON, pronunţate după publicarea în Monitorul Oficial a deciziei menţionate doar în litigiile începute ulterior sau şi în procesele începute anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017, astfel încât, în acestea din urmă, în cazul inaplicabilităţii efectelor aceleiaşi decizii, art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2033 continuă să se aplice în forma anterioară publicării deciziei instanţei constituţionale.

Prin rezoluţia din 12 iulie 2018 s-a stabilit termen de judecată la data de 04 septembrie 2018 în vederea discutării admisibilităţii recursului, ca urmare a deciziei nr. 52/18.06.2018 pronunţate în dosarul nr. x/2018 de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

La termenul de judecată din data de 04 septembrie 2018 s-a dispus repunerea cauzei pe rol şi s-a reţinut cauza în pronunţare sub aspectul admisibilităţii recursului.

Recursul este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispoziţiilor iniţiale ale art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, precum şi pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi şi până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigaţia civilă şi activitatea în porturi, conflictele de muncă şi asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 62/2015, precum şi prin art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menţionat a fost declarat neconstituţional prin decizia Curţii Constituţionale nr. 369/30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582/20 iulie 2017, în ceea ce priveşte sintagma "precum şi în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv".

Prin decizia nr. 52 din 18 iunie 2018 pronunţată în dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat dosarele nr. x/2018 şi nr. y/2018 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituţia României, s-a stabilit că efectele deciziei Curţii Constituţionale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătoreşti pronunţate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 3.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speţă, valoarea obiectului dedus judecăţii este de 724.340,85 RON reprezentând despăgubiri materiale.

Totodată, se reţine că acţiunea a fost înregistrată pe rolul instanţelor judecătoreşti la 14 iulie 2016, anterior publicării deciziei Curţii Constituţionale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curţii de Apel Bucureşti, atacată, este pronunţată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituţionalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidenţă cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speţă stabilindu-se potrivit art. XVIII alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituţional şi anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunţate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursul declarat în cauză este inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Repune cauza pe rol.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 1442/A din 21 septembrie 2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a Vl-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04.09.2018.