Inadmissibility of second appeal against definitive decision in presidential order proceedings under principle of unique appeal route
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s second appeal as inadmissible, leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously rejected the initial appeal, thereby definitively upholding the lower courts' denial of the claim. The dispute arose from a *jex* action for the mandatory handover of keys to a residential property, where the trial court and appellate court had both dismissed the claimant's requests; the claimant subsequently filed a second appeal against the Court of Appeal's procedural decision, which had itself rejected a prior appeal on admissibility grounds. The Supreme Court held the second appeal inadmissible based on the principle of the uniqueness of appeal routes and statutory finality, citing Article 457 and Article 634 of the Code of Civil Procedure, which prohibit new appeals against definitive decisions rendered in proceedings governed by special rules (such as presidential orders) and prevent the re-exercise of the same appellate remedy after it has been once consumed, regardless of the specific procedural history of the underlying admissibility rulings.
Legislator headnote
AI generatedart. 499 C. proc. civ, art. 493 alin. (4) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 alin. (1) C. proc. civ, art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ, art. 1000 alin. (1) C. proc. civ; Inadmissibility of second appeal against definitive decision in presidential order proceedings under principle of unique appeal route: Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 16.09.2016, reclamantul A. a solicitat, pe cale de ordonanţă preşedinţială, să se dispună obligarea pârâtului B. la predarea cheilor imobilului situat în jud. Arad.
Prin sentinţa civilă nr. 6013 din 03 noiembrie 2016, Judecătoria Arad, secţia civilă, a respins acţiunea reclamantului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamantul.
Prin Decizia civilă nr. 1226 din 13.12.2016, pronunţată de Tribunalul Arad, secţia I civilă, a fost respins apelul formulat în cauză.
Această din urmă hotărâre a fost atacată cu recurs de către reclamant.
Prin Decizia civilă nr. 5 din 11 ianuarie 2017, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins ca, inadmisibil, recursul exercitat în cauză.
Împotriva acestei din urmă decizii, reclamantul A. a declarat un nou recurs ce a fost respins, ca inadmisibil, prin Decizia nr. 1309 din 26 septembrie 2017 a Înaltei Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
La data de 23 februarie 2018, reclamantul a formulat un al doilea recurs împotriva Deciziei civile nr. 1226 din 13.12.2016, pronunţata de Tribunalul Arad, secţia I civilă.
Prin Decizia civilă nr. 45 din 22 martie 2018, Curtea de Apel Timişoara, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibil, recursul reclamantului.
Această ultimă decizie a fost atacată cu recurs de către reclamantul A.
Investită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a luat, la data de 25 aprilie 2018, act de întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi a dispus comunicarea acestuia pentru ca părţile sa îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ. Prin raport s-a apreciat că recursul nu este admisibil.
Potrivit dovezilor aflate la filele 21-23 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, care nu au formulat punct de vedere la acesta.
Constatându-se încheiată etapa procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.
S-a fixat, prin rezoluţia din 12 iunie 2018, termen pentru judecarea recursului la 2 iulie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.
Analizând recursul formulat, Înalta Curie constată că este inadmisibil, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.
Rezultă din cele ce preced că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât pe cele expres prevăzute de lege. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţia României prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.
Conform art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ. "sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs." Alin. (2) al aceluiaşi articol prevede că "hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, ia data pronunţării."
În speţa dedusă judecăţii, Decizia civilă nr. 45 din 22 martie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă, atacată cu recurs, a fost pronunţată în soluţionarea unui recurs în litigiul având ca obiect ordonanţa preşedinţială.
În conformitate cu dispoziţiile art. 1000 alin. (1) C. proc. civ. "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea loc. "
Rezultă că împotriva hotărârii pronunţate de prima instanţă, partea avea deschisă numai calea de atac a apelului, pe care, de altfel, a şi exercitat-o, aceasta din urmă fiind respinsă prin Decizia civilă nr. 1226 din 13.12.2016 a Tribunalului Arad, secţia I civilă.
Prin urmare, hotărârea curţii de apel, data în litigiul ce a vizat soluţionarea cererii de ordonanţă preşedinţială, este una definitivă, conform dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 din C. proc. civ., neputând fi supusă cenzurii pe calea recursului.
Pe de altă parte, chiar şi în ipoteza în care s-ar considera că decizia atacată a fost pronunţată "în soluţionarea unui recurs", aceasta nu putea fi atacată din nou cu aceeaşi cale de atac, întrucât s-ar deschide calea "recursului ia recurs", ceea ce nu a fost în intenţia legiuitorului.
Principiul unicităţii căii de atac, consacrat prin dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ., stipulează:
"O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri mimai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac". Rezultă, aşadar, din conţinutul acestor dispoziţii că dreptul de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exerciţiul său. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori aceeaşi cale de atac împotriva aceleiaşi hotărâri, întrucât s-ar încălca şi principiul securităţii raporturilor juridice.
Astfel, recurentul nu s-a conformat unei condiţii specifice de admisibilitate a recursului în această materie.
Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Cum recursul de faţă înfrânge această regulă a procedurii civile, el se priveşte ca inadmisibil şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 45 din 22 martie 2018 a Curţii de Apel Timişoara, secţia I civilă.
Fără cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02.07.2018.