Cancellation of an appeal for failure to pay stamp duty following the time-bar of an action to suspend the execution of judicial decisions

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, la data de 19.07.2016, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii. B., C. şi D., solicitând, pe cale de ordonanţă preşedinţială, suspendarea executării în dosarele nr. xx/2014, xxx/2014, xxxx/2014, xxxxx/2014, până la soluţionarea dosarului nr. x/2014 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prin sentinţa civilă nr. 2506 din data de 10 august 2016, pronunţata de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea reclamantei.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta.

Prin decizia nr. 884/A din data de 29 august 2016, pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, secţia I civilă, a fost anulat, ca netimbrat, apelul formulat în cauză, iar apelanta a fost obligată la plata sumei de 500 RON, cheltuieli de judecată din apel către intimatul D.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs reclamanta A.

În şedinţa publică de la termenul din 17 noiembrie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a dispus suspendarea judecării recursului în baza art. 411. alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.

La data de 16 martie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 12 aprilie 2017.

Prin încheierea din 12 aprilie 2017, constatând că nu s-a solicitat judecata în lipsă, instanţa a respins cererea de repunere pe rol şi a menţinut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.

La data de 22 mai 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 21 iunie 2017.

Prin încheierea pronunţată la 21 iunie 2017, a fost respinsă cererea de repunere pe rol şi menţinută măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.

La data de 23 iunie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 5 iulie 2017.

Prin încheierea de la 5 iulie 2017 s-a respins cererea de repunere pe rol şi s-a menţinut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ.

La data de 6 iulie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată ia data de 20 septembrie 2017.

Prin încheierea de la 20 septembrie 2017, s-a respins cererea de repunere pe rol şi s-a menţinut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza 1 C. proc. civ.

La data de 26 septembrie 2017, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, care a primit termen de judecată la data de 18 octombrie 2017.

Prin încheierea de la 18 octombrie 2017, s-a respins cererea de repunere pe rol şi s-a menţinut măsura suspendării în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 teza I C. proc. civ. S-a acordat termen, urmând ca recurenta reclamantă să fie citată cu menţiunea discutării excepţiei de perimare, întrucât cauza a fost suspendată la data de 17 noiembrie 2016, iar cererile de repunere pe rol au fost respinse.

La termenul din data de 1 noiembrie 2017, instanţa, din oficiu, a invocat excepţia perimării recursului, iar prin decizia nr. 162, pronunţată la această dată, a constatat perimat recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 884/A din data de 29 august 2016 a Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă.

Împotriva deciziei nr. 362 din 1 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, reclamanta a declarat recurs.

Prin cererea de recurs, depusă prin email la data de 01.11.2017, recurenta a solicitat, în baza art. 421, 483, 488 pct. 1, 2, 3, 4, 6 şi 8 C. proc. civ., admiterea recursului şi casarea hotărârii atacate. în motivare, a arătat că declară recurs împotriva soluţiei pronunţate de completul de magistraţi "incompatibili" ai curţii de apel care a refuzat să judece dosarul de recurs. Mai arată că a achitat taxele de timbru şi că a solicitat în mod continuu repunerea pe rol şi judecarea cauzei, inclusiv ataşarea dosarului de fond în vederea soluţionării corecte a litigiului, care are ca obiect o cerere de ordonanţă preşedinţială ce se judecă de urgenţă.

La data de 06.11.2017 a fost înregistrată ia dosar o completare a motivelor de recurs, prin care recurenta a solicitat casarea hotărârii pronunţate de completul de judecată în recurs, ce a suspendat în repetate rânduri cauza, în final pronunţând o soluţie de perimare, întrucât a refuzat judecarea litigiului. în final a pretins admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu consecinţa trimiterii cauzei pentru rejudecare la curtea de apel.

Ulterior, recurenta a mai depus două completări ale motivelor de recurs, prin care a cerut admiterea căii de atac, casarea deciziei atacate pronunţată de magistraţii "incompatibili", contestând totodată şi dispoziţia referitoare la plata cheltuielilor de judecată către intimatul D., cuprinsă în decizia nr. 884/A din data de 29 august 2016, Tribunalului Mehedinţi, secţia I civilă. A mai solicitat ataşarea tuturor dosarelor din litigiu, precum şi cheltuieli de judecată.

Investită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a dispus, prin rezoluţia din data de 8 ianuarie 2018, comunicarea cererii de recurs către intimaţi şi întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Totodată, prin acelaşi act, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 iei, aferente cererii de recurs, în temeiul art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin adresa emisă la 10 ianuarie 2018 s-a pus în vedere recurentei că are obligaţia de a timbra recursul cu suma de 200 RON reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a apreciat că partea are deschisă calea de atac a recursului declarat împotriva deciziei nr. 362 din 1 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, în conformitate cu art. 421 alin. (2) C. proc. civ., însă până la momentul întocmirii raportului nu a fost îndeplinită obligaţia legală de timbrare.

La data de 17 aprilie 2018, Completul de filtru C4 a dispus comunicarea raportului pentru ca părţile să îşi exprime punctele de vedere, astfel cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la filele 43-46 din dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor, care nu au formulat punct de vedere la acesta.

Constatându-se încheiată etapa procedurii de filtru, dosarul a fost înaintat completului de judecată în vederea stabilirii termenului pentru soluţionarea căii de atac.

S-a fixat, prin rezoluţia din 12 iunie 2018, termen pentru judecarea recursului la 2 iulie 2018, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., fără citarea părţilor.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată următoarele;

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ. (2) în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede ca taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

Prin adresa emisă la 10 ianuarie 2018, aliată din dosarul de recurs, comunicata la data de 16 ianuarie 2018 (potrivit procesului-verbal de înmânare aflat din dosarul de recurs), s-a pus în vedere recurentei că are obligaţia de a achita şi a depune la dosar, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în invocarea cazurilor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1, 2, 3, 4, 6 şi 8 C. proc. civ., sub sancţiunea anulării cererii.

Prin acelaşi act procedural, recurenta a fost înştiinţată şi că are posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor de la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării adresei referitoare la timbrajul cererii de recurs.

Faţă de împrejurarea că partea nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă şi nici nu a formulat cerere de ajutor public judiciar în condiţiile reglementate de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, în raport de prevederile legale anterior evocate, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de reclamanta A. împotriva deciziei nr. 362 din 1 noiembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 02.07.2018.