Territorial jurisdiction for individual employees represented by a union: Article 269(2) Labor Code places competence at the employees' domicile, not the union's seat.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeş la data de 6 noiembrie 2017, reclamanţii A., B. şi C., personal contractual, reprezentaţi legal de Sindicatul Democratic al Bugetarilor din România au solicitat, în contradictoriu cu Unitatea Administrativ - Teritorială comuna Popeşti prin Primar, obligarea pârâtei la acordarea salariului de bază la valoarea de referinţă salarială conform prevederilor legale în vigoare până la adoptarea Legii nr. 153/2017, respectiv conform H.G. nr. 1017/2015 şi nr. 1/2017.

Prin sentinţa nr. 1346 din 14 martie 2018, Tribunalul Argeş, secţia pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea Tribunalului Galaţi.

S-a constatat, prin prisma prevederilor art. 28 din Legea nr. 62/2011 a dialogului social şi ale deciziei în interesul legii nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, că aparţine Instanţei în a cărei circumscripţie îşi are sediul sindicatul, respectiv Tribunalului Galaţi, competenţa soluţionării cauzei.

Prin sentinţa nr. 482 din 9 mai 2018, Tribunalul Galaţi, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei formulate de reclamanţii A., B. şi C. prin reprezentat legal Sindicatul Democratic al Bugetarilor din România în favoarea Tribunalului Argeş, A constatat existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe. în temeiul art. 134 C. proc. civ., a dispus suspendarea cauzei şi înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.

S-a reţinut, în esenţă, în raport de prevederile art. 269 alin. (2) din Codul muncii, astfel cum au fost interpretate prin decizia în interesul legii nr. 1/2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, ţinând cont de faptul că acţiunea nu a fost formulată de sindicat, în calitate de reclamant, pentru membrii săi, ci de respectivele persoane, în calitate de reclamanţi, reprezentaţi de sindicat şi ca reclamanţii îşi au domiciliile în circumscripţia teritorială a Tribunalului Argeş, că aparţine acestei instanţe competenţa soluţionării cererii.

Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş, în considerarea argumentelor ce succed:

Obiectul cererii deduse judecăţii îl constituie acţiunea prin care reclamanţii, persoane fizice, reprezentaţi de sindicat au formulat o acţiune având ca obiect un litigiu de muncă.

Se observă ca instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei pornind de la stabilirea calităţii de reclamant, în raport de prevederile legale incidente în materie.

Or, în cauza, se constată ca acţiunea a fost formulată de reclamanţii A., B. şi C., prin reprezentant legal Sindicatul Democratic al Bugetarilor din România, persoane fizice care şi-au ales sediul pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul Galaţi, judeţul Galaţi.

in atare condiţii, în care acţiunea nu a fost formulată de sindicat în numele membrilor săi ci de persoanele fizice prin reprezentant, în raport de art. 269 alin. (2) din Codul muncii, competenţa de soluţionare a litigiului dedus judecăţii aparţine instanţei în a cărei circumscripţie îşi au domiciliile reclamanţii (a se vedea în acest sens referatul din 7 mai 2018 aflat la fila 9 a dosarului Tribunalului Galaţi).

in speţa particulară de faţă, referirile la decizia nr. 1/2013 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii nu sunt relevante, în condiţiile în care prin respectiva decizie, statuându-se legitimarea procesuală activă a sindicatelor de a acţiona în justiţie în numele membrilor săi, s-a stabilit ca, în acele situaţii, acţiunile să fie introduse la instanţele de la sediile sindicatelor.

În cauză însă, după cum s-a precizat, persoanele fizice au calitatea de reclamanţi şi nu sindicatul, care a avut doar calitatea de reprezentant al acestora.

Faţă de toate cele de mai sus şi cum reclamanţii îşi au domiciliile în judeţul Argeş, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeş.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27.06.2018.