Deadline for petition for review of contradictory decisions calculated from finality rather than notification

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea ce formează obiectul recursului

Prin Decizia nr. 555 din 14 februarie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de A. împotriva Deciziei nr. 1183 din 7 iunie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2013, prin care a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 616 din 20 octombrie 2016, pronunţată de Tribunalul Botoşani, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2013.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a avut în vedere considerentele arătate în continuare.

Cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv existenţa hotărârilor potrivnice pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarele nr. x/2013 (Decizia nr. 1157 din 6 iunie 2017) şi nr. x/40/2013* (Decizia nr. 1183 din 7 iunie 2017).

În raport cu temeiul de drept invocat, termenul de formulare a cererii de revizuire este prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Ultima hotărâre rămasă definitivă este Decizia nr. 1183, astfel încât termenul de introducere a cererii de revizuire se va calcula începând cu data de 7 iunie 2017, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 7 iunie 2017, s-a împlinit la data de 7 iulie 2017.

Revizuenta a depus cererea de revizuire prin poştă, la data de 18 iulie 2017, astfel că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.

2. Cererea de recurs

Împotriva deciziei menţionate la pct. 1 a declarat recurs revizuenta A.

În esenţă, recurenta critică hotărârea atacată pentru faptul că în mod eronat a fost respinsă, ca tardivă, cererea de revizuire, susţinând că nu a respectat termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât nu i-a fost comunicată Decizia nr. 1183 din 7 iunie 2017, iar considerentele hotărârii îi erau necesare pentru motivarea cererii de revizuire.

În susţinere, solicită interpretarea sintagmei "data rămânerii definitive a ultimei hotărâri" în sensul că se referă la data comunicării hotărârii.

3. Derularea procedurii judiciare în faţa Completului de 5 judecători

3.1. Pregătirea dosarului de recurs

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului, în sensul că cererea de recurs a fost comunicată intimatului Consiliul Judeţean Botoşani la data de 30.05.2018, conform dovezii de înmânare de la fila x, care nu a formulat întâmpinare.

3.2. Procedura de filtrare

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu, s-a concluzionat în sensul că recursul este admisibil, în sensul celor arătate în continuare.

a) Admisibilitatea căii de atac exercitate

Având în vedere faptul că recursul a fost declarat împotriva unei decizii pronunţate de o secţie civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, prin care a fost soluţionată o cerere de revizuire formulată pentru hotărâri potrivnice, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., sunt aplicabile dispoziţiile art. 513 alin. (6) din acelaşi Cod, conform cărora:

"Art. 513. - [...] (6) Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul. În cazul în care revizuirea a fost soluţionată de una dintre secţiile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul este de competenta Completului de 5 judecători".

Potrivit prevederilor art. 24 din Legea nr. 304/2004 coroborate cu cele ale art. 483 alin. (1) teza finală şi art. 513 alin. (6) C. proc. civ., Completului de 5 judecători în materie civilă îi revine competenta de soluţionare a recursului ce formează obiectul cauzei.

b) Cerinţe prevăzute sub sancţiunea nulităţii

Cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 486 alin. (1) şi (2) C. proc. civ.

În ceea ce priveşte obligaţia de ataşare a dovezii de achitare a taxei judiciare de timbru, prevăzută art. 486 alin. (2) C. proc. civ., este incidentă scutirea prevăzută de art. 29 alin. (4) din O.U.G. nr. 80/2013 cu referire la art. 270 din Legea nr. 52/2003 privind Codul muncii, republicată, întrucât obiectul litigiului vizează imputarea de către angajator a unor sume în cadrul unui raport de muncă, lato sensu.

c) Termenul de recurs, în raport cu art. 485 C. proc. civ.

Hotărârea ce formează obiectul recursului a fost comunicată recurentei-revizuente la data de 10 mai 2018, iar recursul a fost înregistrat pe rolul instanţei la data de 19 februarie 2018, fiind respectat implicit termenul de 30 zile de la comunicarea hotărârii, prevăzut de art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

3.3. Analiza raportului în completul de filtru

Prin încheierea din camera de consiliu de la 24 septembrie 2018, completul de filtru a dispus comunicarea către părţi a raportului, cu menţiunea că pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare.

Părţile nu au depus punct de vedere asupra raportului.

3.4. Examinarea admisibilităţii în principiu a recursului

Prin încheierea din camera de consiliu de la 19 noiembrie 2018, completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen de judecată pe fond la data de 21 ianuarie 2019, cu citarea părţilor.

3.5. Re-repartizarea aleatorie a dosarului

La data de 13 decembrie 2018, dosarul a fost re-repartizat aleatoriu la Completul de 5 judecători - Civil 2 - 2018, în temeiul art. 4 alin. (1) din Hotărârea secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii şi Hotărârii nr. 158 din 13 decembrie 2018 a Colegiului de conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

4. Considerentele Înaltei Curţi

4.1. Precizări prealabile

La termenul de judecată de astăzi, Înalta Curte constată că, raportat la considerentele de la pct. 53, 161, 168, 177 şi 198 din Decizia Curţii Constituţionale nr. 685/2018 şi la dispoziţiile art. 174 alin. (2) şi art. 176 pct. 4 din C. proc. civ. din 2010, se ridică problema nulităţii absolute a încheierilor pronunţate în cauză în procedura de filtrare a recursului reglementată de art. 493 C. proc. civ., de către o instanţă a cărei nelegală compunere a fost reţinută de instanţa de contencios constituţional.

În cauză, însă, se reţine că nu mai este aplicabilă procedura de filtrare a recursului, reglementată de ar. 493 C. proc. civ., întrucât, potrivit art. 20 alin. (2) teza a doua din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 212/2018, procedura menţionată nu se aplică în materia contenciosului administrativ, iar decizia ce formează obiectul prezentului recurs este pronunţată în această materie.

În consecinţă, potrivit celor consemnate în practicaua prezentei hotărâri, Înalta Curte a constatat cauza în stare de judecată şi a rămas în pronunţare cu privire la recursul declarat în cauză.

4.2. Considerente referitoare la recurs

Analizând recursul dedus judecăţii, Înalta Curte constată că este nefondat pentru considerentele arătate în continuare.

În sensul celor expuse la pct. 2, recurenta nu contestă aspectele reţinute în decizia recurată în sensul că ultima dintre hotărârile potrivnice în opinia sa a rămas definitivă la data de 7 iunie 2017, iar cererea de revizuire a fost depusă la oficiul poştal la data de 18 iulie 2017.

Criticile recurentei vizează momentul de la care se calculează termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform căruia "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti [...] în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Prin criticile formulate, recurenta tinde să argumenteze faptul că termenul respectiv se calculează de la data comunicării hotărârii, iar nu de la data la care hotărârea a rămas definitivă, întrucât, pentru motivarea revizuirii, îi este necesar să cunoască considerentele hotărârii atacate.

Susţinerea recurentei nu poate fi primită, având în vedere faptul că dispoziţiile procedurale citate prevăd fără echivoc faptul că termenul curge de la data rămânerii definitive a hotărârii.

În speţă, decizia atacată cu revizuire, fiind o hotărâre dată în recurs, a devenit definitivă la data pronunţării, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ.

În circumstanţele expuse, prin decizia ce formează obiectul recursului în mod corect s-a reţinut că cererea de revizuire a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

La pronunţarea prezentei hotărâri, Înalta Curte are în vedere, mutatis mutandis, considerentele Curţii Constituţionale referitoare la constituţionalitatea dispoziţiilor procedurale din reglementarea anterioară, care, similar art. 511 din C. proc. civ. din 2010, prevedeau că, în anumite situaţii, termenul de revizuire se calculează de la data pronunţării hotărârii atacate:

- "[...] prin reglementările cuprinse în [...] C. proc. civ., referitoare la data de la care începe să curgă termenul de revizuire, legiuitorul nu a înţeles să stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite. În aceste condiţii, părţilor interesate nu li se încalcă accesul liber la justiţie, atâta vreme cât pot sesiza instanţele judecătoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire. Referitor la susţinerea autoarei excepţiei potrivit căreia, dat fiind că hotărârea judecătorească nu i-a fost comunicată, nu a putut exercita, în termenul legal, calea de atac a revizuirii, Curtea reţine că stabilirea unor momente diferite de la care începe să curgă termenul de revizuire, în considerarea unor situaţii diferite, nu contravine prevederilor art. 24 din Constituţie, referitoare la dreptul la apărare. [...] obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor" (Decizia nr. 235/2003; Decizia nr. 1404/2008; Decizia nr. 4/2016, pct. 14);

- "[...] legiuitorul nu a înţeles să stabilească un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existenţa unor situaţii procesuale diferite, în aceste condiţii, părţilor interesate nu li se încalcă accesul liber la justiţie, atâta vreme cât pot sesiza instanţele judecătoreşti în termenul legal cu cererea de revizuire. De asemenea, Curtea a reţinut că formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate" (Decizia nr. 4/2016, pct. 13).

Pentru toate considerentele arătate, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători constată că hotărârea ce formează obiectul recursului este legală şi temeinică, nefiind identificate motive de reformare în sensul art. 488 alin. (1) C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 496 C. proc. civ., va fi respins, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de A. împotriva Deciziei nr. 555 din 14 februarie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV