Inadmissibility of appeal against recusal rejection: lack of five-judge panel competence where underlying merits decision is final without further remedy

Asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac exercitate;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin încheierea din camera de consiliu de la 6 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul A. în Dosarul nr. x/2016 privind recuzarea tuturor membrilor completului C3, constituit din judecătorii B., C. şi D., şi a magistratului-asistent E.

Împotriva hotărârii menţionate a declarat recurs A., dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 judecători.

II. Procedura de filtrare

Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi, a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.

Prin raportul întocmit, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul este inadmisibil.

Prin încheierea din camera de consiliu de la 24 septembrie 2018, în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ., Completul de filtru a analizat raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului şi a dispus comunicarea raportului către părţi cu menţiunea că pot formula în scris un punct de vedere, în termen de 10 zile de la comunicare.

Raportul a fost comunicat părţilor la datele de 2 şi 3 octombrie 2018, conform dovezilor de comunicare ataşate la dosarul cauzei.

Părţile nu au depus puncte de vedere cu privire la raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

III. Considerentele Înaltei Curţi

În procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ., Completul de filtru constată că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, pentru considerentele arătate în continuare.

În raport cu dispoziţiile art. 129 din Constituţie şi ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii, instanţa fiind obligată să examineze căile de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală şi să respingă, ca inadmisibilă, orice cale de atac neconformă acestora.

În cauză, recursul a fost declarat împotriva încheierii prin care o secţie non-penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a respins o cerere de recuzare, fiind incidente, în privinţa căilor de atac, dispoziţiile art. 53 alin. (1) din C. proc. civ., conform cărora:

"Art. 53 - (1) încheierea prin care s-a respins recuzarea poate fi atacată numai de părţi, odată cu hotărârea prin care s-a soluţionat cauza. Când această din urmă hotărâre este definitivă, încheierea va putea fi atacată cu recurs, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la comunicarea acestei hotărâri."

Pe de o parte, se constată că, în Dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a pronunţat Decizia nr. 730 din 7 martie 2018, prin care, în procedura de filtrare, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., a fost respins, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti împotriva Deciziei nr. 6085 din 12 decembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale. Conform art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Decizia nr. 730 din 7 martie 2018 a fost dată fără cale de atac.

Conform art. 24 din Legea nr. 304/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, Completele de 5 judecători ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în alte materii decât cea penală, nu au, în situaţia dată, nici competenţa nici atributul instanţei ierarhic superioare, în sensul normei indicate, întrucât, atunci când legiuitorul a vrut să reglementeze competenţa Completului de 5 judecători în materie civilă în soluţionarea anumitor căi de atac, a făcut-o în mod expres şi limitativ (spre exemplu, prin art. 136 alin. (3), art. 410, art. 421 alin. (2), art. 513 alin. (6) C. proc. civ.), ipoteza dedusă judecăţii nefiind însă reglementată.

Pe de altă parte, se apreciază că nu sunt incidente dispoziţiile tezei a doua a textului citat din C. proc. civ., întrucât, dacă hotărârea finală pronunţată de o secţie non-penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie este dată fără cale de atac, aceasta nu poate fi supusă recursului la Completul de 5 judecători în materie civilă. În acest sens, sunt aplicabile, prin analogie, dispozitivul şi considerentele Deciziei Curţii Constituţionale nr. 321/2017 referitoare la competenţa Completului de 5 judecători în materie civilă de soluţionare a recursului declarat împotriva încheierilor prin care o secţie non-penală a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie respinge, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu o excepţie de neconstituţionalitate. În susţinerea opiniei exprimare, argumentul principal rezidă în faptul că, la pronunţarea deciziei menţionate, Curtea Constituţională a avut în vedere alte dispoziţii decât cele incidente cauzei de faţă (art. 51 alin. (1) raportat la art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.), respectiv dispoziţiile art. 21 şi art. 24 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară raportate la cele ale art. 29 alin. (5) teza a doua din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Completul de filtru va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac exercitată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii din camera de consiliu de la 6 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în Dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac, potrivit art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 ianuarie 2019.

Procesat de GGC - GV