Contraventional sanction appeal annulled for non-payment of judicial stamp under revision procedure

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 923 din 6 martie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, a respins, ca tardiv formulată, cererea de revizuire formulată de A., B. şi C. împotriva Deciziei nr. 457 din 14 februarie 2017, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2014, şi a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. de aceleaşi părţi şi împotriva aceleiaşi decizii.

Împotriva Deciziei civile nr. 923 din 6 martie 2018 au declarat recurs revizuenţii A., B. şi C., în temeiul art. 513 alin. (6) C. proc. civ. şi invocând motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recursul a fost înregistrat pe rolul Completului de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. x/2018.

La termenul din 18 februarie 2019, Înalta Curte a amânat judecata cauzei la 18 martie 2019, pentru a fi citaţi recurenţii C., A. şi B. cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON şi de a-şi exprima punctul de vedere cu privire la excepţia tardivităţii recursului.

La termenul de judecată de astăzi, 18 martie 2019, Înalta Curte, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a rămas în pronunţare cu prioritate pe excepţia netimbrării, iar, în subsidiar, pe excepţia tardivităţii recursului, excepţii care fac inutilă prezentarea şi expunerea atât a aspectelor referitoare la fondul recursului, cât şi a criticilor cuprinse în cererea de recurs.

În temeiul art. 248 alin. (2) C. proc. civ., instanţa va analiza cu prioritate excepţia netimbrării, care primează în raport cu excepţia tardivităţii.

Sub aspectul obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, se constată că litigiul are ca obiect un act prin care a fost aplicată o sancţiune contravenţională, respectiv Decizia nr. A/198/05.07.2013, prin care Autoritatea de Supraveghere Financiară a dispus aplicarea sancţiunii amenzii contravenţionale pentru fapta de a nu fi fost derulată oferta publică de preluare obligatorie, fiind încălcate prevederile art. 203 alin. (1) Legea nr. 297/2004 privind piaţa de capital.

Conform ar. 19 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "În materie contravenţională, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, precum şi calea de atac împotriva hotărârii pronunţate se taxează cu 20 RON."

În speţă, cauza nu se află în calea de atac împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă cu privire la procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, pentru a fi incidente dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, ci în faza recursului declarat împotriva hotărârii pronunţate în revizuire pentru hotărâri potrivnice, fiind aplicabile dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, conform cărora:

"Art. 24 - (1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Întrucât recursul ce formează obiectul prezentului litigiu este formulat prin prisma motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurenţii datorează taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.

Deşi au fost citaţi cu menţiunea de a depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform dovezilor de la filele x, recurenţii nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, fiind astfel incidenţă sancţiunea nulităţii prevăzută de art. 486 alin. (3) cu referire la alin. (2) C. proc. civ.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 248 alin. (1) şi (2) coroborat cu art. 486 alin. (3) cu referire la alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de A., B. şi C.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A., B. şi C. împotriva Deciziei nr. 923 din 6 martie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2017.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18 martie 2019.

Procesat de GGC - GV