Appeal against perimation ruling dismissed as time-barred for missing 5-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice, sitting in a 5-judge panel, dismissed as time-barred the appeal (recurs) filed by a party against the Court's own Decision No. 1934/2018, which had found the original appeal to be perimated (lapsed) under art. 416(1) of the Civil Procedure Code due to inactivity of the parties; the current appeal was declared on 25 May and 6 July 2018, beyond the mandatory 5-day deadline (expiring 21 May 2018) set by art. 421(2) of the Civil Procedure Code for appeals against perimation decisions, and consequently, per art. 185, the appellant forfeited the right to pursue the remedy, being dismissed as tardy with no further appeal under art. 493(5).
Legislator headnote
AI generatedart. 416 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 493 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 421 alin. (2) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ; Appeal against perimation ruling dismissed as time-barred for missing 5-day deadline: 1934/2018, which had found the original appeal to be perimated (lapsed) under art. 416(1) of the Civil Procedure Code due to inactivity of the parties; the current appeal was declared on 25 May and 6 July 2018, beyond the mandatory 5-day deadline (expiring 21 May 2018) set by art. 421(2) of the Civil Procedure Code for appeals against perimation decisions, and consequently, per art. 185, the appellant forfeited the right to pursue the remedy, being dismissed as tardy with no further appeal under art. 493(5).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for rejecting the appeal as late, due to the prescribed time limit being exceeded.
Procedural rule cited to indicate that no further appeal is available against this decision, as applied in the dispositif.
Full text
Asupra admisibilităţii în principiu a recursului;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea ce formează obiectul recursului
Prin Decizia nr. 1934 din 14 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015, a fost constatat perimat recursul declarat de reclamanţii A. în nume propriu şi curator pentru B., C., D. împotriva Încheierii nr. 53 din 24 mai 2017 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
Instanţa a reţinut, în esenţă, că soluţia se impune, în raport cu dispoziţiile art. 416 alin. (1) din C. proc. civ. şi cu faptul că, de la data suspendării judecăţii în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor, prin încheierea din 2 octombrie 2017, până la data pronunţării deciziei - 14 mai 2018 - nu au fost îndeplinite acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda perimarea, potrivit prevederilor art. 417 - 418 din C. proc. civ.
2. Recursul declarat în cauză
Împotriva hotărârii menţionate la pct. 1, a declarat recurs, prin două cereri succesive, D., prin preşedinte C.
Cererile sunt informe, nu sunt motivate explicit şi nu au fost încadrate în drept.
3. Procedura de filtrare a recursului
Recursul, fiind de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, a fost urmată procedura de filtrare a recursului, reglementată de art. 493 C. proc. civ.
Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, magistratul-raportor a concluzionat în sensul că recursul ar fi fost admisibil în principiu, dacă ar fi fost declarat în termenul legal şi dacă ar fi fost motivat.
Prin încheierea din camera de consiliu de la 5 noiembrie 2018, completul de filtru a dispus comunicarea către părţi a raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Raportul a fost comunicat părţilor la datele de 15 şi 16 noiembrie 2018.
Părţile nu au depus puncte de vedere la raport.
II. Considerentele Înaltei Curţi
Având în vedere faptul că recursul a fost declarat împotriva unei decizii prin care perimarea s-a constatat de către o secţie a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, conform dispoziţiilor art. 421 alin. (2) teza finală din C. proc. civ., Completul de 5 judecători este competent să soluţioneze recursul cu care a fost învestit.
În condiţiile în care cererea de recurs a fost depusă peste termen şi este şi nemotivată, potrivit ordinii prevăzute de art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. şi ţinând seama de criteriul caracterului şi efectelor excepţiilor ce se pot invoca, Înalta Curte va examina cu prioritate cerinţa respectării termenului de declarare a căii de atac, deoarece nerespectarea unui termen imperativ determină, ca efect al decăderii, pierderea dreptului nevalorificat, ceea ce exclude cercetarea oricăror alte aspecte.
Referitor la termenul în care poate fi exercitată calea extraordinară de atac, se reţine, potrivit art. 421 alin. (2) C. proc. civ., că termenul de recurs este de 5 zile de la pronunţarea hotărârii care constată perimarea.
În speţă, se constată că, faţă de data pronunţării deciziei atacate - 14 mai 2018 -, declararea recursului la data de 25 mai 2018 (e-mail, fila x) şi, ulterior, la data de 6 iulie 2018 (e-mail, fila x), s-a făcut cu depăşirea termenului procedural, calculat potrivit dispoziţiilor art. 181 C. proc. civ. şi care se împlinea la 21 mai 2018.
Conform art. 185 C. proc. civ., termenul de recurs este un termen legal imperativ, a cărui nerespectare atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de atac.
Pentru cele ce preced, reţinând sancţiunea reglementată de art. 185 C. proc. civ. pentru neîndeplinirea în termen a actului procedural (în cauză, exerciţiul căii extraordinare de atac), recursul va fi respins ca tardiv declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de recurenta D., prin preşedinte C., împotriva Deciziei nr. 1934 din 14 mai 2018, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2015.
Fără cale de atac, conform art. 493 alin. (5) din C. proc. civ.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,14 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - GV