Contestation against final decision on preventive seizure challenge ruled inadmissible; costs awarded

Asupra contestaţiei de faţă

Din actele şi lucrările dosarului constată următoarele:

Prin Decizia penală nr. 1072 din data de 16 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017 a fost respinsă, ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de petenta A. S.R.L. împotriva Deciziei penale nr. 1207/A din data de 14 octombrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală în Dosarul nr. x/2005.

Pentru a pronunţa această hotărâre Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că, ulterior modificării dispoziţiilor art. 250 din C. proc. pen. şi introducerii art. 2501 din C. proc. pen., prin O.U.G. nr. 18/2016 (începând cu 23 mai 2016), prin încheierea din 16 septembrie 2016 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, s-a luat act de retragerea contestaţiei formulată de contestatoarea A. S.R.L. împotriva măsurii sechestrului asigurător dispusă în Dosarul nr. x/2005 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, reţinându-se incidenţa art. 4251 din C. proc. pen. raportat la art. 415 din C. proc. pen., având în vedere că reprezentantul legal al societăţii, prezent în instanţă, a solicitat acest lucru atât personal, dar şi printr-o cerere scrisă. Acest aspect a fost constatat şi prin Decizia nr. 371 din 6 aprilie 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală.

Ca urmare, s-a constat că petenta a uzitat de calea de atac şi după momentul prevederii acestei posibilităţi în legea procesual penală română, însă, a ales să nu o valorifice, retrăgându-şi contestaţia.

Prin urmare, petenta şi-a epuizat dreptul recunoscut de lege de a promova o cale de atac împotriva măsurii asigurătorii instituită asupra bunurilor sale în Dosarul nr. x/2005.

II. Împotriva Deciziei penale nr. 1072 din data de 16 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017, a formulat contestaţie petenta A. S.R.L., înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completului de 5 Judecători cu numărul x/1/2018, fiind stabilit termen, în mod aleatoriu, la data de 19 noiembrie 2018.

La termenul din data de 19 noiembrie 2018, cauza a fost amânată la cererea petentei, în vederea angajării unui apărător, fiind stabilit termen la data de 10 decembrie 2018, când având în vedere Sentinţa civilă nr. 4827/23.11.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, în Dosarul nr. x/2018, prin care, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, modificată şi republicată, s-a dispus suspendarea executării Hotărârii Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 137/08.11.2018, hotărâre care a aprobat tragerea la sorţi a membrilor Completului de 5 Judecători pentru toate cauzele penale din şedinţa de azi, 10 decembrie 2018, Hotărârea nr. 1367 din 5 decembrie 2018 a Consiliului Superior al Magistraturii, precum şi Hotărârea nr. 155 din 6 decembrie 2018 a Colegiului de Conducere al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cauza a fost scoasă de pe rol şi trimisă la repartizare aleatorie.

Prin urmare, în mod aleatoriu, Dosarul înregistrat sub nr. x/2018, a fost repartizat Completului de 5 Judecători P1, fiind stabilit termen, în mod aleatoriu, la data de 19 decembrie 2018.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestatoare, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:

În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.

Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen. alin. (1):

"calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel."

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (...)".

Prin urmare, această cale de atac poate fi exercitată doar dacă legea o prevede expres, or, decizia pronunţată în contestaţie nu este supusă niciunei căi de atac, neputând fi cenzurată într-o altă cale de atac neprevăzută de lege.

Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând actele şi lucrările dosarului prin raportare la dispoziţiile legale incidente în speţa dedusă judecăţii, constată că decizia contestată este una definitivă.

În cauză, contestatoarea a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. S.R.L. împotriva Deciziei penale nr. 1072 din data de 16 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea la plata sumei de 100 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de A. S.R.L. împotriva Deciziei penale nr. 1072 din data de 16 noiembrie 2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţi şi Justiţie în Dosarul nr. x/2017.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 decembrie 2018.

Procesat de GGC - NN