Loss of judicial office extinguishes disciplinary liability: Dismissal of action as lacking object due to cessation of mandate

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor cauzei, constată următoarele:

I. Acţiunea disciplinară

1. Prin acţiunea disciplinară înregistrată pe rolul secţiei pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii, Inspecţia Judiciară a solicitat să se dispună aplicarea uneia dintre sancţiunile prevăzute de art. 100 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare ("Legea nr. 303/2004"), pârâtei A., judecător în cadrul Judecătoriei Horezu, pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004.

II. Soluţia instanţei de disciplină

2. Prin Hotărârea nr. 41J din 16 decembrie 2015, secţia pentru judecători în materie disciplinară a Consiliului Superior al Magistraturii a admis acţiunea disciplinară şi, în baza art. 100 lit. d) din Legea nr. 303/2004, a aplicat pârâtei judecător A. sancţiunea disciplinară constând în "suspendarea din funcţia de judecător pe o perioadă de 6 luni", pentru săvârşirea abaterii disciplinare prevăzute de art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004.

III. Calea de atac exercitată împotriva hotărârii instanţei disciplinare

3. Împotriva hotărârii menţionate la pct. 2 a declarat recurs pârâta judecător A., invocând aspecte de fapt reţinute în acţiunea disciplinară şi de către instanţa de disciplină, precum şi apărări pe fondul cauzei.

IV. Derularea procedurii în faţa instanţei de recurs

4. Recursul fiind de competenţa Înaltei Curţi a fost urmată procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc. civ.

5. Prin încheierea din camera de consiliu de la 11 iulie 2016, Completul de filtru a admis cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de recurenta A., a sesizat Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 493, art. 488, art. 497 şi art. 490 alin. (1) C. proc. civ. şi a suspendat soluţionarea recursului până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate.

6. La data de 26 iulie 2018 a fost înregistrată la dosar copia, transmisă de Curtea Constituţională, a Deciziei nr. 233 din 19 aprilie 2018, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 16 iulie 2018, prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 488, art. 490 alin. (1), art. 493 şi art. 497 C. proc. civ., excepţie ridicată de A. în dosarul nr. x/2016 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.

7. Având în vedere pronunţarea Curţii Constituţionale asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate în cauză, a fost reluată procedura de filtrare a recursului şi a fost fixat termen la data de 24 septembrie 2018 pentru examinarea admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (5) şi (6) C. proc. civ.

8. Prin încheierea din camera de consiliu de la 24 septembrie 2018, Completul de filtru a admis în principiu recursul declarat de A. şi a fixat termen de judecată pe fond a recursului la data de 22 octombrie 2018, cu citarea părţilor.

V. Considerentele Înaltei Curţi

9. Analizând hotărârea atacată în raport cu actele dosarului, Înalta Curte va admite recursul, în sensul şi pentru considerentele expuse în continuare, având în vedere şi jurisprudenţa sa anterioară într-o cauză similară vizându-l pe acelaşi magistrat, respectiv Decizia nr. 116 din 11 iunie 2018, pronunţată în dosarul nr. x/2015.

10. Potrivit dispoziţiilor art. 98 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, "Judecătorii şi procurorii răspund disciplinar pentru abaterile de la îndatoririle de serviciu, precum şi pentru faptele care afectează prestigiul justiţiei". Conform art. 100 din aceeaşi lege:

"sancţiunile care se pot aplica judecătorilor şi procurorilor, proporţional cu gravitatea abaterilor, sunt [...]".

11. Din interpretarea gramaticală, logică şi teleologică a prevederilor legale citate, rezultă că angajarea răspunderii disciplinare este condiţionată, în primul rând, de existenţa calităţii de judecător sau procuror a persoanei care a fost subiectul acţiunii disciplinare.

12. În cauza dedusă judecăţii, se constată că, prin Decretul Preşedintelui României nr. 377 din 12 aprilie 2017, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 266 din 14 aprilie 2017, recurenta A. a fost eliberată din funcţie ca urmare a aplicării prevederilor art. 83 alin. (1) teza finală din Legea nr. 303/2004, conform cărora "Până la vârsta de 65 de ani, magistratul poate opta să rămână în funcţie, însă după împlinirea acestei vârste, pentru menţinerea în activitate este necesar avizul anul al Consiliului Superior al Magistraturii".

13. În raport cu situaţia de fapt intervenită, trebuie examinate consecinţele juridice ale faptului pensionării magistratului şi eliberării sale din funcţie, asupra subzistenţei obiectului acţiunii disciplinare şi a angajării răspunderii sale disciplinare.

14. Examinând recursul din această perspectivă, Înalta Curte reţine că, la acest moment, nu mai este întrunită situaţia legală premisă vizând calitatea de judecător a recurentei-pârâte, esenţială pentru stabilirea existenţei sau inexistenţei răspunderii sale în context disciplinar.

15. Ca orice altă sancţiune, sancţiunea disciplinară îşi îndeplineşte scopul şi îşi realizează funcţiile prin executare.

16. Or, în speţă, eventuala sancţiune disciplinară aplicată recurentei nu ar mai putea fi executată, ca urmare a încetării raporturilor sale de serviciu, astfel încât, practic, acţiunea disciplinară exercitată împotriva acesteia a rămas fără obiect.

17. În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va admite recursul, va casa hotărârea atacată şi va respinge, ca rămasă fără obiect, acţiunea disciplinară exercitată de Inspecţia Judiciară.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de pârâta A. împotriva Hotărârii nr. 41J din 16 decembrie 2015, pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii, secţia pentru judecători în materie disciplinară în Dosarul nr. x/2015.

Casează hotărârea atacată şi respinge, ca rămasă fără obiect, acţiunea disciplinară exercitată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtei A..

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22 octombrie 2018.

Procesat de GGC - LM