Attempted complaint against a final five-judge panel criminal decision violating the principle of unicity of appeals and statutory admissibility limits
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Completul de 5 Judecători) dismissed the appellant’s complaint as inadmissible and ordered the appellant to pay 100 RON in judicial costs, thereby upholding the prior decision which had already rejected a preceding complaint. The dispute involved an attempt by the appellant to challenge a final criminal decision issued by the same five-judge panel, which had previously dismissed a complaint against an earlier ruling. The court held that the appeal was inadmissible because the contested decision was final and not susceptible to ordinary or extraordinary appeals; under Article 4251(1) and (7) of the Code of Criminal Procedure, the complaint remedy is available only when expressly provided by law, and the resulting decision is not subject to further appeal, making the appellant's action a violation of the principle of legality and the unicity of appeal paths.
Legislator headnote
AI generatedart. 4251 C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Attempted complaint against a final five-judge panel criminal decision violating the principle of unicity of appeals and statutory admissibility limits: The dispute involved an attempt by the appellant to challenge a final criminal decision issued by the same five-judge panel, which had previously dismissed a complaint against an earlier ruling. The court held that the appeal was inadmissible because the contested decision was final and not susceptible to ordinary or extraordinary appeals; under Article 4251(1) and (7) of the Code of Criminal Procedure, the complaint remedy is available only when expressly provided by law, and the resulting decision is not subject to further appeal, making the appellant's action a violation of the principle of legality and the unicity of appeal paths.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedPrimary legal basis for dismissing the complaint as inadmissible because the contested decision was final and not subject to appeal.
Provision applied to impose the obligation on the complainant to pay judicial costs to the state.
Full text
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia penală nr. 83 din data de 07 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018 a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. cu privire la Decizia penală nr. 71 din data de 02 aprilie 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a reţinut că contestaţia formulată în cauză vizează Decizia nr. 71 din data de 02 aprilie 2018 pronunţată în Dosarul nr. x/2018, definitivă, prin care Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie a respins, ca inadmisibilă, o altă contestaţie formulată de contestatoare împotriva Deciziei penale nr. 6 din data de 15 ianuarie 2018, pronunţată de Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2017
Împotriva acestei decizii contestatoarea A. a formulat la data de 22 iunie 2018 contestaţie, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători sub nr. x/2018, fiind fixat termen în mod aleatoriu la data de 24 septembrie 2018.
Înalta Curte - Completul de 5 Judecători, examinând cu prioritate admisibilitatea căii de atac promovate de contestatoare, constată că aceasta este inadmisibilă şi va fi respinsă ca atare, pentru următoarele considerente:
În considerarea efectelor principiului stabilit prin art. 129 din Constituţia României privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, a principiului privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală şi a exigenţelor stabilite prin art. 13 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru persoane aflate în situaţii identice.
Revine, aşadar, părţii interesate obligaţia sesizării instanţei de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.
Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolul III din C. proc. pen., admisibilitatea căii de atac a contestaţiei este condiţionată de exercitarea acesteia potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.
Astfel, potrivit art. 4251 C. proc. pen. alin. (1):
"calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (7) C. proc. pen., "contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (…)".
Din interpretarea dispoziţiilor legale anterior menţionate rezultă că această cale de atac poate fi exercitată doar dacă legea o prevede expres şi că decizia prin care se soluţionează contestaţia nu este supusă niciunei căi de atac.
În cauză, contestatoarea a exercitat calea de atac a contestaţiei împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare sau extraordinare, aspect de natură a încălca principiul unicităţii căilor de atac reglementate de lege şi dispoziţiile ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate.
Or, recunoaşterea unei căi de atac în alte condiţii decât cele prevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia şi, din acest motiv, constituie o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.
Faţă de cele menţionate mai sus, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 83 din data de 07 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018.
În conformitate cu dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva Deciziei penale nr. 83 din data de 07 mai 2018, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 Judecători în Dosarul nr. x/2018.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen. obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 septembrie 2018.
Procesat de GGC - NN