Deputy mayor’s conflict-of-interest finding annulled for lack of proven patrimonial interest in post-vote contract award

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bacău la data de 23.03.2016 reclamantul A. a solicitat anularea Raportului de evaluare nr. x/02.03.2016 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate, prin care s-a constatat existenţa unui conflict de interese în ceea ce îl priveşte pe reclamant, constând în aceea că, în calitate de consilier local şi viceprimar al Comunei Agapia a luat parte la procesul de deliberare şi la adoptarea H.C.L. nr. 19/01.03.2013 şi nr. 46/25.10.2012, referitoare la închirierea păşunii, contribuind astfel, în mod nemijlocit, la încheierea, în interes personal, a Contractelor de concesiune nr. x/25.04.2013 şi nr. 2262/25.042013 cu B., în cadrul căreia soţia sa avea calitatea de membru fondator.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa nr. 60/2016 din data de 2 iunie 2016 Curtea de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a respins, ca nefondată, acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate - constatate de A.N.I.

3. Recursul exercitat în cauză

Împotriva sentinţei a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi, pentru motive ce pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii şi rejudecarea acţiunii, în sensul admiterii acesteia şi anulării raportului de evaluare contestat.

Susţine recurenta-reclamantă că instanţa de fond a ignorat hotărârea pronunţată în materia penală şi nu a avut în vedere argumentele care au fundamentat această soluţie.

Mai arată recurentul că nu a participat la comisia de licitaţie care a atribuit contractul de concesiune, nu a semnat acest contract şi nu avea cum să anticipeze cine va participa şi cine va câştiga procedura de licitaţie publică.

4. Procedura derulată în recurs

Prin întâmpinarea depusă la data de 18.09.2016 intimata Agenţia Naţională de Integritate a solicitat să se constate nulitatea recursului în raport de dispoziţiile art. 486 alin. (1) lit. d) coroborat cu dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., iar în situaţia în care se va trece peste această excepţie, respingerea recursului, ca nefondat.

Prin încheierea de şedinţă din data de 6 decembrie 2018 instanţa a respins excepţia nulităţii recursului, invocată de intimata Agenţia Naţională de Integritate, apreciind că motivele dezvoltate de recurentul-reclamant în cuprinsul cererii de recurs pot fi încadrate în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

5. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Analizând sentinţa recurată prin prisma motivelor de casare invocate, a actelor dosarului şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

Recurentul-reclamant a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal, pe calea prevăzută de art. 22 din Legea nr. 176/2010 cu o acţiune îndreptată împotriva Raportului de evaluare nr. x/02.03.2016 emisă de intimata Agenţia Naţională de Integritate, solicitând anularea acestuia.

În esenţă, prin raportul de evaluare contestat s-au identificat elemente în sensul existenţei unui conflict de interese, conform dispoziţiilor art. 70, art. 71, art. 76 alin. (1), art. 78 din Legea nr. 161/2003 cu aplicarea art. 46 din Legea nr. 215/2001, art. 75 lit. a) şi art. 77 din Legea nr. 393/2004 în sarcina reclamantului A. care, prin votul acordat în calitate de viceprimar al comunei Agapia, cu ocazia adoptării şi a semnării a două hotărâri ale Consiliului Local, care priveau închirierea de păşuni (HCL nr. 15/01.03.2013 privind aprobarea studiului de oportunitate, a caietului de sarcini, precum şi a procedurii de licitaţie în vederea concesionării terenurilor în suprafaţă totală de 205 ha având categoria de folosinţă păşune şi HCL nr. 46/25.10.2012 privind aprobarea rezilierii unor contracte de arendă pentru păşunea comunală, începând cu 01.01.2013) a contribuit în mod direct şi nemijlocit la încheierea ulterioară, în interes personal, de către "B." (în cadrul căreia soţia sa deţinea calitatea de asociat fondator) cu Comuna Agapia a două contracte de concesiune având ca obiect concesionarea suprafeţei de 45,92 ha păşune şi respectiv 18,50 ha pe o perioadă de 10 ani, cu o redevenţă de 130 euro/ha.

A apreciat autoritatea pârâtă că, în cauză, sunt îndeplinite cumulativ elementele conflictului de interese: persoana în cauză să deţină o funcţie/demnitate publică, în exercitarea acestei funcţii persoana deţinătoare a unei funcţii publice să emită un act administrativ sau să încheie un act juridic ori să emită o dispoziţie; actele juridice/administrative sau dispoziţiile administrative să privească probleme în legătură cu care viceprimarul are un interes personal patrimonial reprezentat de un beneficiu pentru sine sau în cazul de faţă, pentru soţia sa.

În dezacord cu opinia intimatei, instanţa de control judiciar apreciază că recurentul-reclamant, în perioada exercitării mandatului de viceprimar nu s-a aflat în conflict de interese prin participarea la dezbateri şi exprimarea votului "pentru" în şedinţa în care au fost adoptate Hotărârile Consiliului Local al comunei Agapia nr. 46/25.10.2012 şi nr. 19/01.03.2013.

Potrivit dispoziţiilor art. 70 din Legea nr. 161/2003:

"Prin conflict de interese se înţelege situaţia în care persoana ce exercită o demnitate publică sau o funcţie publică are un interes personal de natură patrimonială, care ar putea influenţa îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor care îi revin potrivit Constituţiei şi altor acte normative".

În temeiul art. 71 din acelaşi act normativ:

"Principiile care stau la baza prevenirii conflictului de interese în exercitarea demnităţilor publice şi funcţiilor publice sunt: imparţialitatea, integritatea, transparenţa deciziei şi supremaţia interesului public".

Este de necontestat faptul că la momentul intervenirii pretinsului conflict de interese recurentul-reclamant îndeplinea funcţia de viceprimar al Comunei Agapia, judeţul Neamţ, conform Hotărârii CL Agapia nr. 24/4.07.2012 privind alegerea viceprimarului.

De asemenea, recurentul-reclamant nu a negat participarea la dezbateri şi exprimarea votului "pentru" adoptarea celor două hotărâri ale Consiliului Local al Comunei Agapia, anume: Hotărârea nr. 46/26.10.2012 pentru aprobarea rezilierii unor contracte de arendă pentru păşunea comunală, începând cu 1.01.2013 şi Hotărârea nr. 19/01.03.2013 privind aprobarea studiului de oportunitate, a caietului de sarcini, precum şi a procedurii de licitaţie în vederea concesionării terenurilor în suprafaţă totală de 205 ha, având categoria de folosinţă păşune.

Ulterior adoptării acestor hotărâri, la data de 5.04.2013 a fost organizată şedinţa de licitaţie pentru concesionarea păşunilor comunale, comisia de licitaţie fiind formată din: C., D., E., F. şi G. În urma şedinţei au fost declaraţi mai mulţi câştigători, atât persoane fizice, cât şi persoane juridice, printre care şi B., în cadrul căreia soţia recurentului avea calitatea de asociat - fondator.

Contractele de concesiune nr. x şi 2263 pentru suprafeţele de păşune situate în Valea Seacă şi Răchitiş au fost semnate la data de 25.04.2013 între UAT Agapia reprezentată de primar H., în calitate de concedent şi asociaţia menţionată prin preşedinte I., în calitate de concesionar.

Astfel, nu a existat nicio implicare a recurentului-reclamant în semnarea contractelor de concesiune, aspect reţinut şi în Ordonanţa de neîncepere a urmăririi penale faţă de acesta, din data de 04.12.2013, sub aspectul săvârşirii infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 2531 C. pen., dispusă în Dosarul nr. x/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.

Soluţia dispusă prin ordonanţa parchetului a rămas definitivă prin Sentinţa penală nr. 78/27.06.2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în care se reţine totodată că rezilierea a privit contractul de arendă, iar analiza oportunităţii acestor modificări relevă că redevenţa stabilită în noile contracte de concesiune este mai mare decât nivelul celei din contractele reziliate (130 euro/ha faţă de 72 euro/ha), practic prin concesionare făcându-se o mai bună valorificare a activelor comunei în favoarea cetăţenilor acesteia.

De asemenea, se reţine în ordonanţa parchetului faptul că la momentul adoptării hotărârii Consiliului local prin care s-au demarat procedurile de licitaţie, nicio rudă, afin, soţ, soţie a celor care au participat la şedinţa consiliului local nu avea vreun interes patrimonial actual, în condiţiile în care B. a fost înregistrată ulterior (02.11.2012) fără a exista certitudinea participării la licitaţie sau câştigării acesteia.

Pe de altă parte, membrii comisiei de licitaţie nu sunt rude sau afini în grad prohibit cu membrii asociaţiei crescătorilor de animale, care a câştigat licitaţia pentru o parte din suprafaţa de păşune.

De altfel, Tribunalul Neamţ, prin Sentinţa nr. 137/25.03.2014 a respins acţiunea petentului J. de anulare a Hotărârii Consiliului Local Agapia nr. 46/2012 şi a procedurilor de achiziţie publică realizate în baza Hotărârii Consiliului Local Agapia nr. 11/2013. Sentinţa a rămas definitivă prin Decizia civilă nr. 3523/30.10.2014 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

În consecinţă, contractele de concesiune au fost încheiate în urma derulării unei proceduri de licitaţie a cărei legalitate a fost verificată de o instanţă civilă, contractele fiind semnate de primarul K. ca reprezentant al UAT Agapia, pentru o redevenţă mult mai mare decât cea stabilită prin contractele reziliate, iar pe de altă parte la momentul adoptării hotărârii Consiliului local prin care s-au demarat aceste proceduri, recurentul-reclamant nu avea niciun interes patrimonial actual, în condiţiile în care asociaţia în cadrul căreia soţia sa este membru fondator a fost înfiinţată ulterior, anume la data de 02.11.2012 şi nici nu există certitudinea participării sau câştigării licitaţiei, Înalta Curte apreciază că în cauză nu sunt întrunite elementele conflictului de interese de natură administrativă prevăzute de art. 70 din Legea nr. 161/2003.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 şi ale art. 497 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi, rejudecând, va admite acţiunea cu consecinţa anulării Raportului de evaluare nr. x/2.03.2016 emis de intimata Agenţia Naţională de Integritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 60 din 2 iunie 2016 a Curţii de Apel Bacău, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând:

Admite acţiunea formulată de reclamantul A. şi anulează Raportul de evaluare nr. x/2.03.2016 emis de pârâta Agenţia Naţională de Integritate.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 6 decembrie 2018.

Procesat de GGC - NN