Withdrawal of appeal confirming annulment of bar association's denial of lawyer's registration as incompatible

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 03 noiembrie 2015, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România: anularea art. 1 din Decizia nr. 322 din 27 ianuarie 2015, emisă de Baroul Bucureşti; anularea Deciziei nr. 1099 din 05 iunie 2015, emisă de Uniunea Naţională a Barourilor din România; obligarea Baroului Bucureşti, prin organul său competent, Consiliul, să procedeze la înscrierea reclamantului în tabloul avocaţilor incompatibili, ca avocat definitiv.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 1136 din data de 05 aprilie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Baroul Bucureşti şi Uniunea Naţională a Barourilor din România; a anulat în parte Decizia nr. 322 din 27 ianuarie 2015 a Consiliului Baroului Bucureşti, cu privire la art. 1; a anulat Decizia nr. 1099 din 05 iunie 2015 a Consiliului UNBR; a obligat pârâtul Baroul Bucureşti la emiterea deciziei de înscriere a reclamantului în tabloul avocaţilor incompatibili şi a obligat pârâţii la plata sumei de 50 RON către reclamant, reprezentând cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei civile nr. 1136 din data de 05 aprilie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Baroul Bucureşti, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând casarea hotărârii recurate şi respingerea în totalitate a acţiunii ca neîntemeiată. Solicită şi acordarea cheltuielilor de judecată, constând în onorariu de avocat la fond şi în recurs şi taxă de timbru achitată în dosarul de recurs.

4. Apărările formulate

Deşi au fost legal citaţi, intimaţii nu au formulat întâmpinări în prezentul dosar.

5. Cererea de renunţare la judecată

La data de 17 octombrie 2018, recurentul-pârât Baroul Bucureşti a formulat, în temeiul art. 406 C. proc. civ., o cerere de renunţare la judecata recursului ce face obiectul prezentului dosar.

II. Procedura de soluţionare a recursului

1. Cu privire la examinarea recursului în completul de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 27 iunie 2018, în conformitate cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Ulterior, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 106 din 20 septembrie 2018, prin care s-a luat act de hotărârea Plenului judecătorilor secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie adoptată la data de 13 septembrie 2018, în sensul că procedura de filtrare a recursurilor reglementată prin dispoziţiile art. 493 C. proc. civ. este incompatibilă cu specificul domeniului contenciosului administrativ şi fiscal, precum şi Hotărârea Colegiului de Conducere nr. 109 din data de 20 septembrie 2018, a fost fixat termen de judecată, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

II. Cu privire la cererea de renunţare la judecată

Înalta Curte constată că potrivit art. 463 alin. (1) C. proc. civ.:

"Achiesarea la hotărâre reprezintă renunţarea unei părţi la calea de atac pe care o putea folosi ori pe care a exercitat-o deja împotriva tuturor sau a anumitor soluţii din respectiva hotărâre."

Înalta Curte reţine că manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al titularului demersului judiciar pendinte, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Prin urmare, având în vedere dispoziţiile art. 463 alin. (1) C. proc. civ., dar şi pe cele ale art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte va lua act de achiesarea recurentului-pârât Baroul Bucureşti la Sentinţa civilă nr. 1136 din data de 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de achiesarea recurentului-pârât Baroul Bucureşti la Sentinţa civilă nr. 1136 din data de 5 aprilie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT