Appeal against integrity evaluation annulled as unfiled for failure to pay stamp duty

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

La data de 13 octombrie 2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, a formulat contestaţie împotriva Raportului de evaluare nr. x din 10 septembrie 2015, încheiat de pârâtă, prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută a acestuia.

A solicitat, de asemenea, suspendarea executării raportului de evaluare, în baza art. 14 şi art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluţionarea irevocabilă a contestaţiei.

Pârâta Agenţia Naţională de Integritate a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei formulate de reclamantul A., iar în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la suspendarea executării Raportului nr. x din 10 septembrie 2015, a invocat excepţia lipsei de interes.

Prin Încheierea nr. 23 din 14 decembrie 2016 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a admis excepţia lipsei de interes şi, în consecinţă, a respins cererea de suspendare a executării raportului de evaluare nr. x din 10 septembrie 2015, emis de Agenţia Naţională de Integritate, ca lipsită de interes.

2. Hotărârea recurată

Prin Sentinţa nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a respins cererea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Naţională de Integritate, ca nefondată.

3. Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, solicită admiterea contestaţiei şi constatarea nulităţii absolute a raportului de evaluare contestat.

4. Apărările formulate

Intimata-pârâtă Agenţia Naţională de Integritate a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate excepţia de netimbrare a prezentului recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii".

În prezenta cauză a fost dedusă judecăţii cererea de recurs formulată de reclamantul A. împotriva Sentinţei nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Astfel, se constată incidenţa în cauză a dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a respectat obligaţia legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul prevăzut de textul de lege mai sus evocat, respectiv în cuantum de 100 de RON.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora timbrarea cererii reprezintă o cerinţă prevăzută sub sancţiunea nulităţii.

În acelaşi context, potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ.:

"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de A. împotriva Sentinţei nr. 79/2016 din data de 19 februarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - CT