Prosecutor's promotion competition results cannot be reinvoked for future vacancy; challenge to rejection dismissed.

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea adresată Consiliului Superior al Magistraturii, doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca, a solicitat promovarea efectivă într-o funcţie de execuţie la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, prin valorificarea rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017.

2. Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii

Prin Hotărârea nr. 311 din 20 martie 2018, la art. 1, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea de valorificare a rezultatului obţinut la concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a judecătorilor şi procurorilor, desfăşurat la data de 26 noiembrie 2017, formulată de doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

Pentru a pronunţa această soluţie, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a reţinut, în esenţă, următoarele:

Potrivit rezultatelor finale ale concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţii de execuţie din data de 26 noiembrie 2017, doamna procuror A. s-a clasat pe poziţia a 3-a, obţinând media generală 8,000 şi note mai mari de 5 la toate materiile de concurs.

Pentru promovarea efectivă la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, au fost scoase la concurs 2 posturi, pentru care s-au prezentat 6 candidaţi în privinţa cărora comisia de organizare a concursului a constatat îndeplinirea condiţiilor de participare la concurs, prevăzute la art. 44 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, posturile scoase la concurs fiind ocupate prin promovare de către candidaţii care s-au clasat pe primele două poziţii, respectiv doamna procuror B. (media generală 9,200) şi doamna procuror C. (media generală 8,425), astfel cum rezultă din Hotărârea nr. 1417/19.12.2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.

Plenul a constatat că doamna procuror A. îndeplineşte condiţiile prevăzute la art. 27 din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, aprobat prin Hotărârea nr. 621/2006 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, cu modificările şi completările ulterioare.

În conformitate cu prevederile art. 30 alin. (1) din Regulament, judecătorii şi procurorii care îndeplinesc condiţiile prevăzute la art. 27, dar care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante, pot fi promovaţi în posturile care se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere în termen de 3 luni de la data validării concursului.

Referitor la concursul din 26 noiembrie 2017, rezultatele finale au fost validate în şedinţa din data de 19 decembrie 2017 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, astfel că termenul de 3 luni privind valorificarea rezultatelor s-a împlinit la data de 19 martie 2018.

Conform datelor existente la nivelul Direcţiei resurse umane şi organizare, rezultă că la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, la data expirării termenului de valorificare, nu existau posturi de execuţie vacante, toate cele 11 posturi de procuror-funcţie de execuţie prevăzute în schema de personal fiind ocupate.

În consecinţă, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a apreciat că se impune respingerea cererii de valorificare formulate de de doamna A., procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca.

3. Contestaţia formulată

Contestatoarea susţine că, întrucât a înregistrat în data de 15.12.2017 la Consiliul Superior al Magistraturii cererea de valorificare a rezultatelor obţinute la concursul de promovare susţinut în data de 26.11.2017, era îndreptăţită să obţină un răspuns în termen de 30 de zile, potrivit disp. art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004, modificată şi completată.

Nesoluţionarea cererii în termenul legal de 30 de zile, susţine contestatoarea, i-a creat o vătămare a unui interes legitim, dat fiind faptul că în această perioadă postul de procuror pentru funcţia de execuţie era vacant, nu existau cereri de transfer care să intre eventual în concurs cu cererea de valorificare.

Mai arată contestatoarea că atitudinea intimatului de a-i respinge cererea de valorificare, subsecventă unei perioade de tăcere ce depăşeşte cu mult termenul legal în care era îndreptăţită la un răspuns (30 de zile), are semnificaţia unui refuz nejustificat al autorităţii.

Refuzul este nejustificat, în opinia contestatoarei, avându-se în vedere că aceasta îndeplinea condiţiile pentru valorificare, în perioada celor 30 de zile nu s-au înregistrat cereri de valorificare ori transfer, iar în speţă nu erau incidente dispoziţiile Hotărârii nr. 496/26.04.2016, care era adoptată în vederea organizării concursului de promovare efectivă a judecătorilor şi procurorilor în funcţiile de execuţie din 30.04.2016.

Cu privire la dreptul material al contestatoarei la valorificarea rezultatelor obţinute la concurs, se susţine că termenul de 30 de zile prevăzut de Legea contenciosului administrativ este inclus în termenul de 3 luni prevăzut în Regulamentul privind organizarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, astfel că la împlinirea termenului de 30 de zile, solicitanta era îndreptăţită să obţină atât un răspuns, dar şi dreptul la valorificarea rezultatelor obţinute prin concurs.

Intimatul a dat un răspuns negativ abia după expirarea termenului de existenţă a dreptului material de valorificare a rezultatului.

În ceea ce priveşte concursul între cererea de valorificare şi cererile de transfer ulterioare, contestatoarea arată că era necesară o soluţionare cu prioritate a cererii sale de valorificare, conform art. 30 alin. (1) şi (2) din Regulamentul aprobat prin HPCSM nr. 621/2006, în perioada de 3 luni de la data validării concursului.

Soluţionarea cererilor de transfer înaintea cererilor de valorificare conduce la soluţii inechitabile, susţine contestatoarea, ce presupun, pe lângă vătămarea în concret a unor interese legitime şi o încălcare a securităţii raporturilor juridice.

4. Întâmpinarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii

Intimatul a solicitat respingerea contestaţiei ca neîntemeiată, deoarece ulterior înregistrării cererii de valorificare, s-au depus cinci cereri de transfer pentru aceeaşi funcţie de execuţie, iar dreptul la valorificare nu se naşte în momentul ivirii unui post vacant.

Dispoziţiile regulamentare prevăd un drept de valorificare sub o dublă condiţie suspensivă, respectiv vacantarea unui post de execuţie în perioada de 3 luni şi inexistenţa unei cereri prioritare de ocupare a postului.

Deşi la data formulării cererii de valorificare - 15.12.2017, exista un post vacant la Parchetul de lângă Curtea de Apel Cluj, cererea contestatoarei nu putea fi analizată şi nici soluţionată înainte de pronunţarea asupra cererilor de transfer formulate de alţi cinci procurori pentru aceeaşi unitate de parchet.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra contestaţiei formulate

Contestaţia este neîntemeiată.

Potrivit disp. art. 46 alin. (3) şi art. 47 din Legea nr. 303/2004, modificată şi completată, procedura de organizare şi desfăşurare a concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor va fi stabilită printr-un Regulament.

De asemenea, disp. art. 60 din Legea nr. 303/2004, modificată şi completată, stipulează în sensul stabilirii competenţei CSM de a aproba cererile de transfer ale judecătorilor şi procurorilor de la o instanţă la alta sau de la un parchet la alt parchet ori la o instituţie publică.

La rândul său, art. 38 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 modificată şi completată, enumeră printre atribuţiile Plenului CSM adoptarea regulamentelor şi hotărârilor prevăzute de Legea nr. 303/2004 şi Legea nr. 304/2004.

În acest scop, prin Hotărârea Plenului CSM nr. 621/2006 modificată şi completată a fost adoptat Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor, act administrativ cu caracter normativ, care la art. 30 alin. (1) prevede că judecătorii şi procurorii care nu au fost promovaţi ca urmare a lipsei posturilor vacante pot fi promovaţi în posturile ce se vacantează la instanţele şi parchetele pentru care au optat la înscriere, în termen de 3 luni de la data validării concursului.

Din cuprinsul dispoziţiilor Legii nr. 303/2004 şi Legii nr. 317/2004, se desprinde concluzia conform căreia, procedurile de promovare şi transfer ale judecătorilor şi procurorilor sunt lăsate în competenţa Consiliului Superior al Magistraturii, care, prin intermediul Regulamentelor şi Hotărârilor are obligaţia să emită dispoziţii de organizare a executării legii şi de executare în concret a legii.

Astfel, art. 30 alin. (1) din Regulamentul privind organizarea şi desfăşurarea concursului de promovare a judecătorilor şi procurorilor a stabilit un termen de 3 luni pentru valorificarea rezultatelor concursului de promovare.

Contestatoarea a susţinut că, potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea contenciosului administrativ, era îndreptăţită să obţină un răspuns la cererea sa de valorificare, în termen de 30 de zile de la data de 19.12.2017 ce reprezintă data validării rezultatelor obţinute la concursul de promovare din data de 26.11.2017.

Înalta Curte apreciază că dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată nu sunt aplicabile în cauză.

Legea contenciosului administrativ reprezintă legea generală în materia contenciosului administrativ, iar termenul de 30 de zile se aplică în domeniile în care, prin legi speciale nu se prevede un alt termen.

Contestatoarea a mai susţinut, prin concluziile orale, faptul că Legea contenciosului administrativ este o lege organică, conform art. 73 alin. (3) lit. k) din Constituţia României, iar termenul de 30 de zile poate fi modificat numai prin lege organică şi nu printr-un Regulament, act administrativ cu caracter normativ.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie aminteşte dispoziţiile art. 73 alin. (3) lit. l) din Constituţia României, potrivit cărora organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii se reglementează prin lege organică, iar Legea nr. 317/2004 a permis chiar Consiliului să adopte regulamente şi hotărâri în materia promovării judecătorilor şi procurorilor.

Într-o altă ordine de idei, chiar Legea contenciosului administrativ permite ca, prin legi speciale, să se deroge de la termenul general de 30 de zile.

Noţiunea de "legi speciale" folosită în cuprinsul Legii nr. 554/2004 este foarte largă, aceasta cuprinzând atât legi organice, dar şi legi ordinare sau legea în sens larg, cum ar fi un act administrativ cu caracter normativ.

Prin urmare, Legea nr. 317/2004 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, lege organică, a lăsat în competenţa de reglementare a acestei autorităţi, întreaga procedură de promovare, care cuprinde şi dispoziţii referitoare la termenele în care se formulează cererile, răspunsul la cereri, etc., astfel că nu este întemeiată susţinerea contestatoarei.

De altfel, în speţă nu a fost invocată nicio excepţie de neconstituţionalitate sau nelegalitate cu privire la textele incidente.

Înalta Curte concluzionează, arătând că termenul de 30 de zile din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată nu se aplică în cadrul procedurii valorificării rezultatelor concursului de promovare.

În cauză se aplică numai termenul de 3 luni prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament, iar la împlinirea acestui termen intimatul are obligaţia să soluţioneze cererea contestatoarei prin care a cerut valorificarea rezultatelor concursului de promovare din data de 26.11.2017.

Răspunsul la cererea contestatoarei nu poate să fie privit în mod singular, ci în contextul analizării tuturor cererilor de valorificare depuse după data validării rezultatelor concursului de promovare, 19.12.2017 (sau anterior acestei date, dar după susţinerea concursului, cum a procedat şi contestatoarea, depunând cererea la 15.12.2017) şi până la 19.03.2018.

Teza susţinută de contestatoare, potrivit căreia, cererea sa urma să fie soluţionată în termen de 30 de zile şi admisă, deoarece nu mai exista depusă o altă cerere de valorificare şi nici cereri de transfer pentru Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj este greşită dintr-o dublă perspectivă.

În primul rând, cum deja s-a stabilit, termenul de 30 de zile nu este incident, iar în al doilea rând, potrivit Regulamentului şi hotărârilor adoptate de Plenul CSM, cererile de valorificare a rezultatelor unui concurs de promovare se soluţionează împreună, după o anumită ordine de prioritate stabilită, la împlinirea termenului de 3 luni, iar toate aceste cereri intră la rândul lor în concurs cu cererile de transfer, conform prevederilor aceloraşi acte administrative amintite.

Faţă de acestea, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile existenţei unui refuz nejustificat sau a tăcerii administrative după împlinirea unui termen de 30 de zile de la data hotărârii de validare a rezultatelor concursului de promovare.

Cât priveşte data emiterii Hotărârii nr. 311/20.03.2016, prin care Plenul CSM a respins cererea de valorificare a contestatoarei, Înalta Curte reţine că aceasta a fost emisă în mod legal deoarece, ultima zi a termenului de 3 luni pentru depunerea cererii de valorificare a fost 19.03.2018, iar analiza tuturor cererilor de valorificare nu se putea face anterior acestei date.

Cu privire la fondul cererii, din actele dosarului reiese că, potrivit Hotărârii Plenului CSM nr. 155/26.02.2018 au fost menţinute dispoziţiile Hotărârii Plenului CSM nr. 496/26.04.2016, conform cărora, cererile de transfer au prioritate faţă de cererile de valorificare a rezultatelor concursului de promovare în funcţii de execuţie, atunci când dobândirea gradului profesional s-a realizat anterior concursului pentru care se solicită valorificarea rezultatelor.

Cererea contestatoarei a intrat în concurs cu cinci cereri de transfer pentru aceeaşi funcţie de execuţie, iar secţia pentru procurori a CSM a aprobat una dintre acestea, prin Hotărârea nr. 112/13.03.2018.

Trebuie menţionat că nu are relevanţă data la care au fost înregistrate cererile (de valorificare şi transfer), precum şi faptul că cererea contestatoarei a fost depusă anterior cererilor de transfer, deoarece procedura valorificării obligă la soluţionarea tuturor cererilor de valorificare abia la expirarea termenului de 3 luni, prevăzut de art. 30 alin. (1) din Regulament.

Soluţionarea cererilor de valorificare nu se face în ordinea depunerii acestora, ci la împlinirea termenului şi dacă mai există posturi de execuţie vacante după analizarea cererilor de transfer, acestea, potrivit ordinii de prioritate, pot fi admise.

Soluţia este echitabilă şi conformă cu prevederile regulamentelor şi hotărârilor adoptate de Plenul CSM, procedura fiind clară.

După validarea rezultatelor concursului de promovare se pot formula cererii de valorificare de către cei care îndeplinesc dispoziţiile legale, într-un termen de 3 luni.

Tot procedura prevede că aceste cereri se soluţionează la împlinirea termenului de 3 luni, că toate cererile intră în concurs conform unei ordini de prioritate.

Este echitabil ca cererile judecătorilor şi procurorilor care au obţinut gradul în anul anterior concursului şi doresc să se transfere, să fie soluţionate cu prioritare faţă de cererile de valorificare, nepunându-se problema încălcării intereselor legitime ale acestora din urmă şi nici încălcarea securităţii raporturilor juridice.

Persoanele care doresc valorificarea rezultatelor concursului nu au gradul solicitat, acestea ţinând să îl obţină, dar nu în orice condiţii, ci doar conform reglementărilor legale.

Referitor la susţinerea contestatoarei prin care se arată că Hotărârea Plenului CSM nr. 155/26.02.2018 nu era în vigoare în momentul depunerii cererii de valorificare - 15.12.2017, Înalta Curte reţine aceleaşi considerente anterioare, şi, în plus, faptul că hotărârea a fost emisă cu referire la concursul din data de 26.11.2017, în raport de care s-a formulat şi cererea de valorificare, care nu putea fi soluţionată anterior datei de 20.03.2018, când a fost emisă hotărârea prin care s-a respins cererea.

În concluzie, în temeiul art. 29 din Legea nr. 317/2004 modificată şi completată, contestaţia va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 311 din 20 martie 2018 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 1 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV