Salary expenses for project accountant reinstated as eligible after court annuls rejection letters

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 15.09.2015, reclamanta A. Suceava a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Organismul Intermediar pentru Programul Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Ministerul Educaţiei şi Cercetării Ştiinţifice:

- anularea parţială, în privinţa declarării ca neeligibile a cheltuielilor salariale aferente responsabilului contabilitate, a Scrisorii Standard de informare a beneficiarului nr. OI/9961/SVPF/06.12.2014 aferente Cererii de rambursare nr. x din cadrul proiectului finanţat prin contractul x;

- anularea parţială, în privinţa declarării ca neeligibile a cheltuielilor salariale aferente responsabilului contabilitate, a Scrisorii Standard de informare a beneficiarului nr. OI/1637/SVPF/19.02.2015 aferente Cererii de rambursare nr. x din cadrul aceluiaşi proiect.

- constatarea ca eligibilă a sumei de 9.000 RON pentru cele două cereri de rambursare.

2. Soluţia primei instanţe

Prin Sentinţa civilă nr. 17 din 3 februarie 2016, Curtea de Apel Suceava a respins acţiunea, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei sentinţe, în condiţiile art. 483 C. proc. civ., a formulat recurs reclamanta A. Suceava, întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă susţine, în esenţă, că motivele pentru care a fost respinsă acţiunea sunt în cea mai mare parte, contradictorii, iar la aceste motivaţii instanţa de fond a ajuns prin aplicarea eronată a normelor de drept material, prin interpretarea şi aplicarea greşită a prevederilor contractului de finanţare.

Recurenta-reclamantă reaminteşte că a desfăşurat în perioada 14.05.2014 - 13.09.2015, proiectul cu titlul "Dezvoltarea Învăţământului Superior bazat pe competenţe prin îmbunătăţirea calităţii şi facilitarea accesului la programele de studii din domeniile Ştiinţe Administrative şi Juridice - Acronim DISSAJ", finanţat prin Contractul POSDRU156/1.2/G/136421.

În cadrul acestui proiect, în cererea de finanţare aprobată, în cadrul secţiunii "Activităţile proiectului", din echipa de implementare face parte şi Responsabilul contabilitate - expert contabil, cu următoarele activităţi: participarea la certificarea completitudinii, corectitudinii şi realităţii informaţiilor conţinute în cererea de rambursare, precum şi la înregistrarea în sistemul contabil a tuturor operaţiunilor declarate în cererile de rambursare, în scopul asigurării unui management financiar adecvat.

În cadrul Bugetului proiectului, se prevede că plata expertului contabil va fi făcută de la echipa suport implementare Capitolul Resurse Umane, linia bugetară 1.1 - Cheltuieli salariale, însă prin scrisorile standard contestate în prezenta cauză, intimata consideră că expertul contabil desfăşoară activităţi de management şi nu de implementare a proiectului.

Aceeaşi abordare a fost îmbrăţişată şi de instanţa de fond, care a considerat că, în mod evident expertul contabil, parte a echipei de implementare proiect, are calitatea de responsabil contabilitate şi desfăşoară ca atare activităţi ce ţin de managementul financiar, aşa cum s-a constatat din examinarea rapoartelor de activitate pentru perioada august/septembrie 2014.

Recurenta-reclamantă critică susţinerea primei instanţe, arătând că ar fi trebuit să fie examinate rapoartele de activitate pentru lunile mai - septembrie 2014 şi nu doar pentru două luni şi că instanţa de fond nu a adus niciun argument pentru care consideră că o anumită activitate este de management şi nu de implementare.

Recurenta-reclamantă susţine, în funcţie de activităţile realizate de expertul contabil pentru lunile mai - septembrie 2014, realizarea unor activităţi specifice implementării proiectului de tipul verificare şi semnare documente justificative, semnare şi ştampilare pe documentele contabile, verificarea contractelor de acordare subvenţii participanţilor, certificarea completitudinii, corectitudinii şi realităţii informaţiilor conţinute în cererea de rambursare şi a înregistrărilor din domeniul contabil.

Instanţa de fond nu a observat că au fost declarate neeligibile cheltuielile cu salariile pentru o perioadă de cinci luni şi nu a motivat în niciun fel legalitatea actelor administrative atacate pentru toată perioada.

O altă critică formulată se referă la greşita interpretare a normelor de drept şi a dispoziţiilor contractului de finanţare, referitoare la activităţile de implementare, instanţa de fond neaducând niciun argument din care să reiasă încălcarea prevederilor Ghidului finanţatorului.

4. Procedura de examinare a recursului în completul de filtru

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în Complet de filtru şi comunicat părţilor în baza încheierii de şedinţă din data de 8 februarie 2018, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 17 mai 2018, Completul de filtru, apreciind incidenţa în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecata cauzei pe fond.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Recursul este fondat pentru argumentele ce vor fi arătate în continuare.

Înalta Curte constată că prin actele administrative atacate, s-a reţinut că în conformitate cu Ghidul solicitantului - Condiţii generale 2013, Anexa 1, secţiunea 3.2. pag. 25, managementul proiectului acoperă cel puţin domeniul coordonării financiare a proiectului (înregistrări contabile, raportări financiare) şi că, în conformitate cu subsecţiunea 3.2.3, pagina 27, experţii din echipa de implementare nu desfăşoară activităţi de management de proiect şi nu au atribuţii în acest sens.

De asemenea, intimata-pârâtă, dar şi prima instanţă au considerat că prevederile Ghidului Solicitantului au prioritate faţă de prevederile contractului de finanţare.

O primă constatare pe care o face Înalta Curte este aceea conform căreia se confirmă cele susţinute de recurenta-reclamantă prin motivele de recurs, cu referire la perioada pentru care au fost declarate neeligibile cheltuielile cu salariul expertului contabil.

În acest sens, din cuprinsul celor două scrisori standard de informare a beneficiarului, contestate în prezenta cauză, se reţine că una dintre acestea priveşte lunile mai - iulie 2014, iar cea de-a doua, lunile august - septembrie 2014, iar instanţa de fond a analizat numai eligibilitatea cheltuielilor pentru lunile august - septembrie 2014.

În realitate, instanţa de fond a preluat susţinerile intimatei, fără să realizeze propria cercetare asupra cheltuielilor cu salariul expertului contabil din perioada mai - septembrie 2014.

Au fost indicate în cele două scrisori standard contestate, cum deja s-a reţinut, prevederile Ghidului Solicitantului - Condiţii Generale 2013, secţiunea 3.2., pagina 25 şi subsecţiunea 3.2.3., pagina 27, acestea fiind considerate textele încălcate de recurenta-reclamantă.

Potrivit secţiunii 3.2., intitulată Echipa de management şi de implementare a proiectului, structura organizaţională a proiectului cuprinde atât rolurile care au ca obiectiv coordonarea proiectului (managementul de proiect), cât şi pe cele care vor realiza efectiv livrabilele proiectului (echipa de implementare).

Managementul proiectului conform acestor dispoziţii trebuie să acopere cel puţin următoarele domenii:

- coordonarea generală a proiectului;

- coordonarea financiară a proiectului (înregistrări contabile, raportări financiare);

- realizarea achiziţiilor aferente.

Din cuprinsul activităţilor efectuate de expertul contabil pentru lunile mai - septembrie 2014, Înalta Curte constată că acesta nu a participat la efectuarea înregistrărilor contabile şi a raportărilor financiare, ci a certificat dacă aceste înregistrări şi informări sunt corecte, ceea ce se subscrie activităţii de "certificare a completitudinii, corectitudinii şi realităţii informaţiilor conţinute în cererea de rambursare, precum şi a înregistrării în sistemul contabil a tuturor operaţiunilor declarate în cererea de rambursare".

Prin urmare activitatea expertului contabil nu se încadrează în cea de management, acesta nu face parte din echipa de management prevăzută în secţiunea 3.2. din Ghidul Solicitantului - Condiţii generale, iar recurenta-reclamantă nu a încălcat prevederile Ghidului, cum în mod greşit a reţinut prima instanţă.

Faţă de acestea, se mai reţine că sunt fără relevanţă considerentele sentinţei recurate, conform cărora prevederile Ghidului Solicitantului au prioritate în raport cu cele ale contractului de finanţare, din moment ce nu s-a demonstrat că solicitantul a încălcat prevederile Ghidului, ci dimpotrivă, a efectuat cheltuieli în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile.

În consecinţă, fiind întrunite motivele de recurs, în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul, va casa sentinţa atacată şi, pe fond, în rejudecare, va admite acţiunea reclamantei.

În temeiul art. 1 şi 8 din Legea nr. 554/2004 modificată şi completată, se va constata nelegalitatea parţială a actelor administrative atacate, urmând a se anula cele două scrisori standard de informare analizate, constatându-se eligibilitatea sumei de 9.000 RON aferentă celor două cereri de rambursare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de A. Suceava împotriva Sentinţei nr. 17 din 3 februarie 2016 a Curţii de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată şi, rejudecând, admite contestaţia.

Anulează, în parte, Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. OI/9961/SVPF/06.12.2014 aferentă Cererii de rambursare nr. x, precum şi Scrisoarea standard de informare a beneficiarului nr. OI/1637/SVPF/19.02.2015 aferentă Cererii de rambursare nr. x şi, în consecinţă, constată eligibilă suma de 9.000 RON aferentă celor două cereri de rambursare.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - GV