Appeal admitted, EU-funds correction quashed and case remanded for retrial over unreasoned judgment.

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, anularea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/20.01.2015 şi a Deciziei nr. 56/29.04.2015 emisă de Serviciul Soluţionare Contestaţii Nereguli Fonduri Europene din cadrul MDRAP comunicată cu adresa înregistrată sub nr. x/29.04.2015 înregistrată la U.A.T. Municipiul Târgovişte cu nr. 11623/04.05.2015.

Soluţia instanţei de fond

Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, prin Sentinţa nr. 8 din 20 ianuarie 2016, a respins excepţia inadmisibilităţii şi a respins acţiunea formulată potrivit legii contenciosului administrativ de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs

Împotriva Sentinţei nr. 8 din 20 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, din perspectiva motivelor de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7 şi 8 din C. proc. civ.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta arată că instanţa de fond a respins excepţia tardivităţii emiterii Deciziei nr. 56/29.01.2015 fără să arate care au fost considerentele de fapt şi drept avute în vedere şi fără să ţină cont că decizia menţionată a fost emisă după patruzeci şi patru de zile de la data sesizării MDRAP .

Este evidentă încălcarea de către pârâtul M.D.R.A.P. a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 şi art. 50 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011.

În cererea introductivă, s-a învederat instanţei că, actul administrativ Nota de constatare nr. x/20.01.2015 şi-a produs efectele juridice imediat, prin aplicarea corecţiei financiare de 10% aplicată sumei achitate beneficiarului, sumele fiind reţinute din cererile de rambursare nr. x/29.09.2011, 6/26.02.2013, 7/06.06.2013 şi 10/18.02.2014.

Prejudiciul adus reclamantei este evident fiind determinat pe baza faptului că între data cererii de rambursare nr. x/29.09.2011 şi data Deciziei nr. 56/29.04.2015, sunt nu mai puţin de 1308 zile în care pârâtul M.D.R.A.P. a folosit capitalul cuvenit reclamantei UAT Municipiul Târgovişte, reţinut prin cererile de rambursare nr. x/29.09.2011, 6/26.02.2013, 7/06.06.2013 şi 10/18.02.2014.

Instanţa de fond a omis să cerceteze excesul de putere şi regimul discriminatoriu aplicat de pârâtului M.D.R.A.P. în soluţionarea contestaţiei UAT Municipiul Târgovişte împotriva actului administrativ vătămător şi să motiveze respingerea excepţiei de tardivitate în considerarea dreptului reclamantei la judecarea cauzei sale în mod echitabil.

Motivarea este un element esenţial al unei hotărâri judecătoreşti, o puternică garanţie a imparţialităţii judecătorului şi a calităţii actului de justiţie, precum şi o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanţa superioară a atribuţiilor de control judiciar de legalitate şi temeinicie, aspecte ignorate de instanţa de fond în Sentinţa nr. 8/20.01.2016 cu privire la excepţia de tardivitate invocată de UAT Municipiul Târgovişte.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat primei instanţe să reţină că în actul administrativ Nota de constatare nr. x/20.01.2015 este nefondat şi neîntemeiat şi demonstrează excesul de putere nejustificat, discreţionar şi exagerat al autorităţii cu competenţe în gestionarea fondurilor europene în exercitarea atribuţiilor de identificare a unor nereguli.

În speţă, din actele de la dosar nu rezultă că AM-POR din cadrul M.D.R.A.P. a făcut dovada că a solicitat UCVAP verificarea aspectelor procedurale aferente procesului de atribuire a contractului de achiziţie nr. 30736a/15.12.2009, conform prevederilor art. 1 alin. (21) O.U.G. nr. 30/2006, fapt ignorat de instanţa de fond în Sentinţa nr. 8/20.01.2016.

Instanţa de fond a omis să reţină că funcţia de verificare a aspectelor procedurale aferente atribuirii contractelor de achiziţie publică era în responsabilitatea UCVAP din cadrul Ministerului Finanţelor Publice, conform prevederilor Ordinului MEF nr. 2181/2007, H.G. nr. 942/2006 şi O.U.G. nr. 30/2006, element esenţial de probă care dovedeşte respectarea legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice de autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgovişte în temeiul dreptului comunitar şi naţional.

În temeiul H.G. nr. 525/2007 în vigoare la data procedurii de atribuire, A.N.R.M.A.P. avea responsabilitatea de a monitoriza modul de atribuire a contractului de achiziţie publică şi A.N.R.M.A.P. nu a constatat şi evidenţiat încălcări sau eludări ale legislaţiei din domeniul achiziţiilor publice de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgovişte.

În speţă, nu rezultă că AM-POR a făcut dovada că a solicitat A.N.R.M.A.P. evaluarea, verificarea şi supravegherea aspectelor procedurale aferente modului de atribuire a contractului de achiziţie nr. 30736a/15.12.2009.

Instanţa de fond a ignorat faptul că, la dosarul cauzei pârâtul M.D.R.A.P. nu a depus nicio dovadă din care să rezulte potenţialii ofertanţi/candidaţi a căror participare la procedura de atribuire a fost restricţionată de către autoritatea contractantă UAT Municipiul Târgovişte.

Instanţa de fond a ignorat faptul că, la dosarul cauzei pârâtul M.D.R.A.P. nu a depus nicio dovadă din care să rezulte că, în situaţia unui caz aparent de discriminare, sarcina probei trebuie să revină potenţialului ofertant/candidat care a fost într-o situaţie clară şi dovedită a unei asemenea discriminări, constatată de altfel de C.N.S.C. sau de o instanţă competentă.

Instanţa de fond a ignorat faptul că, atribuirea contractului de achiziţie nr. 30736a/15.12.2009 s-a realizat anterior încheierii contractului de finanţare nr. x/23.11.2010.

Astfel, AM-POR a aprobat proiectul cod SMIS 7015 şi a încheiat contractul de finanţare nr. x/23.11.2010 cu beneficiarul UAT Municipiul Târgovişte, conform art. 17 pct. 32 din H.G. nr. 457/2008.

Prin încheierea contractului de finanţare, AM-POR s-a asigurat de respectarea condiţiilor specifice privind implementarea proiectului conform legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice şi regulamentelor comunitare aplicabile, inclusiv cu privire la contractul nr. xa/15.12.2009.

AM-POR avea în atribuţii prevenirea neregulilor, identificarea neregulilor, constatarea creanţelor bugetare şi recuperarea sumelor rezultate din nereguli, în limita competenţelor, conform art. 17 pct. 20 şi art. 31 din H.G. nr. 457/2008.

Instanţa de fond era datoare să constate că, în lipsa oricărei probe contrare întemeiată pe documente doveditoare, pretinsele nereguli privind încălcarea principiilor enunţate de echipa de verificare în Nota de constatare nr. x/20.01.2015 sunt nedovedite, nefondate şi neîntemeiate.

Prima instanţă a omis să constate că AM-POR a adoptat decizia de finanţare şi a încheiat contractul de finanţare nr. x/23.11.2010 pentru proiectul cod SMIS 7015, numai după ce s-a asigurat de respectarea legislaţiei naţionale şi comunitare de către UAT Municipiul Târgovişte, inclusiv în ceea ce priveşte contractului de achiziţie nr. 30736a/15.12.2009 atribuit în cadrul proiectului aprobat pentru finanţare.

De asemenea, prima instanţă a ignorat faptul că, neregulile consemnate în Nota de constatare nr. x/20.01.2015 au fost constatate după mai bine de 5 ani de la atribuirea contractului de achiziţie nr. 30736a/15.12.2009. contrar dispoziţiilor art. 3 alin. (1) din Regulamentul nr. 2988/95 al Consiliului, termenul de prescripţie a acţiunii fiind de 4 ani de la săvârşirea abaterii menţionate la articolul 1 alin. (1).

Instanţa de recurs este datoare să constate că, prima instanţa a dus în derizoriu normele juridice invocate şi principiul supremaţiei dreptului comunitar instituit de art. 288 alin, 1 şi 2 şi art. 291 alin. (1) din Tratatul privind Funcţionarea Uniunii Europene şi consacrat art. 148 alin. (2) din Constituţia României.

Prima instanţă a ignorat faptul că, la dosarul cauzei nu există niciun înscris depus de pârâtul M.D.R.A.P. din care să rezulte potenţialii ofertanţi/candidaţi care au fost împiedicaţi să participe la procedură motivat de criteriile restrictive din documentaţia de atribuire şi dacă există împrejurări şi circumstanţe obiective care dovedesc lipsa garantării egalităţii de tratament.

În speţă, prima instanţă şi-a însuşit nefondat şi nemotivat constatarea pârâtului M.D.R.A.P. din Nota de constatare nr. x/20.01.2015 conform căreia "se confirmă parţial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli, ignorând faptul că, la dosarul cauzei nu există niciun înscris depus de pârâtul M.D.R.A.P. din care să rezulte potenţialii ofertanţi/candidaţi care au fost împiedicaţi să participe la procedură de cerinţa considerată excesivă ori restrictivă.

Prima instanţă a ignorat cu desăvârşire argumentele motivate şi întemeiate prezentate de UAT Municipiul Târgovişte, fapt dovedit de lipsa motivării Sentinţei nr. 8/20.01.2016.

Faţă de considerentele arătate, Sentinţa nr. 8/20.01.2016 este nefondată, neîntemeiată şi nelegală.

S-a învederat instanţei să constate că, cerinţa privind dovada asigurării riscului profesional stabilită de autoritatea contractantă nu a introdus bariere privind libertatea de stabilire ori libera circulaţie a serviciilor sau să limiteze concurenţa dintre prestatorii de servicii dincolo de ceea ce este necesar, fiind conformă legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice dar instanţa a ignorat cu desăvârşire argumentele motivate şi întemeiate prezentate de UAT Municipiul Târgovişte, fapt dovedit de lipsa motivării Sentinţei nr. 8/20.01.2016 însuşindu-şi nefondat şi nemotivat constatarea pârâtului M.D.R.A.P. din Nota de constatare nr. x/20.01.2015 conform căreia "se confirmă parţial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli.

Cerinţele privind coordonatorul de proiect nu au introdus bariere privind libertatea de stabilire ori libera circulaţie a serviciilor care să împiedice ori să excludă operatorii economici prestatori să aibă posibilitatea de a participa la procedura de atribuire şi să îşi dezvolte activităţile de servicii în cadrul pieţei interne şi nu prezentau un caracter discriminatoriu şi disproporţionat prin raportare la prevederile art. 8 alin. (1) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu prevederile art. 9 din H.G. nr. 925/2006 în vigoare la data procedurii de atribuire.

S-a ignorat cu desăvârşire argumentele motivate şi întemeiate prezentate de UAT Municipiul Târgovişte, fapt dovedit de lipsa motivării Sentinţei nr. 8/20.01.2016. în această privinţă, prima instanţă se rezumă a consemna "cert este că reclamanta nu a justificat de ce, pentru demonstrarea experienţei similare este relevantă impunerea cerinţei pentru coordonatorul de proiect de a dovedi o experienţă în domeniul proiectării",cerinţa privind solicitarea documentelor de eligibilitate şi calificare şi subcontractanţilor era conformă legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice, cerinţe ce au fost stabilite cu respectarea prevederilor art. 180 - 183 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere exigenţele specifice impuse de natura, complexitatea şi durata contractului achiziţie publică de servicii care urma să fie atribuit care erau obligatorii a se asigura pe întreaga perioadă de implementare a Contractului de finanţare nr. x/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015.

În speţă, prima instanţă şi-a însuşit nefondat şi nemotivat constatarea pârâtului M.D.R.A.P. din Nota de constatare nr. x/20.01.2015 conform căreia "se confirmă parţial sesizarea" cazului de suspiciune de nereguli cerinţele fiind stabilite cu respectarea prevederilor art. 180-183 din O.U.G. nr. 34/2006, având în vedere exigenţele specifice impuse de natura, complexitatea şi durata contractului achiziţie publică de servicii care urma să fie atribuit care erau obligatorii a se asigura pe întreaga perioadă de implementare a Contractului de finanţare nr. x/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015.

S-a solicitat instanţei să constate că, pârâtul M.D.R.A.P. nu specifică care este potenţialul impact financiar al presupuselor abateri constatate asupra bugetului Uniunii Europene şi fondurilor publice naţionale aferente acestora, cu referire la Contractul de finanţare nr. x/23.11.2010, proiect cod SMIS 7015, conform art. 6 alin. (33) din O.U.G. nr. 66/2011.

Este neîndoielnic că prima instanţă a efectuat o cercetare nejudicioasă a probelor administrate din care rezultă explicit că pârâtul M.D.R.A.P. nu a dovedit pe bază de documente justificative încălcarea cadrului legal privind eligibilitatea cheltuielilor efectuate şi declarate de beneficiar aferente contractului de achiziţie de servicii nr. 30736a/15.12.2009.

S-a ignorat semnificaţia termenului "neregulă" precizată de legiuitor la art. 2 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 şi care în esenţă are ca premisă existenţa unei sume plătită necuvenit, care provine din fonduri europene şi/sau fonduri publice aferente acestora şi prin care a prejudiciat sau poate prejudicia bugetul Uniunii Europene şi/sau fondurile publice naţionale aferente acestora.

La data atribuirii contractului de servicii nr. 30736a/15.12.2009 erau în vigoare dispoziţiile O.G. nr. 79/2003, motiv pentru care calificarea neregulii şi stabilirea creanţelor bugetare trebuia să se facă în temeiul actului normativ în vigoare la data săvârşirii neregulii potrivit principiului tempus regit actum.

Prima instanţa a omis să examineze în cercetarea efectuată că M.D.R.A.P. nu consemnează şi nu probează în fapt şi în drept modul în care cheltuielile plătite de beneficiarul UAT Municipiul Târgovişte contravin prevederilor H.G. nr. 759/2007, dispoziţiilor relevante art. 7 alin. (1) din Regulamentul CEE nr. 2052/88, art. 23 din Regulamentul nr. 4253/88 al Consiliului de aplicare a Regulamentului nr. 2052/88 şi art. 1 şi 2 din Regulamentul nr. 2988/95, art. 34 alin. (2) din Regulamentul Consiliului nr. 1083/2006, ale art. 7 alin. (3) şi art. 8 din Regulamentul nr. 1080/2006 al Parlamentului European şi al Consiliului şi ale art. 3 alin. (7) şi art. 11 alin. (4) din Regulamentul nr. 1.081/2006.

Noţiunile de abatere şi neregularitate sunt stabilite în Regulamentul Consiliului nr. 1083/2006 şi Regulamentul nr. 2988/95 şi presupun o încălcare a dreptului comunitar, care au ca efect un prejudiciu sau ar putea prejudicia bugetul Uniunii Europene.

Extrem de relevant este faptul că, prima instanţă invoca în motivare soluţia de principiu adoptată de către secţia de contencios administrativ a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie din şedinţa din 24 noiembrie 2014, însă apreciază că reclamantei nu i se poate aplica anexa la O.U.G. nr. 66/2011, nefăcând parte din cazurile prevăzute limitativ şi expres de ordonanţă.

Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice a formulat întâmpinare prin care a solicitat, în esenţă, respingerea recursului ca nefondat pentru aceleaşi argumente expuse prin întâmpinarea depusă în faţa instanţei de fond, aflată la filele x.

Recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte a formulat răspuns la întâmpinare prin care sunt reluate argumentele expuse prin cererea de recurs şi cererea de chemare în judecată.

Procedura de filtru a recursului

În procedura de filtru a recursului, reglementată de dispoziţiile art. 493 C. proc. civ., a fost întocmit raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, conform art. 493 alin. (2) C. proc. civ., raport ce a fost comunicat părţilor conform art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din data de 29 mai 2018 a fost admis în principiu recursul declarat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva Sentinţei nr. 8 din 20 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, fiind dispusă citarea părţilor în şedinţă publică, conform art. 793 alin. (7) C. proc. civ.

Hotărârea instanţei de recurs

Analizând sentinţa recurată în raport de criticile formulate de recurentă, probatoriul administrat în cauză şi dispoziţiile legale incidente, se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente.

Recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte a fost beneficiara Contractului de finanţare nr. x/23.11.2010, proiect SMIS 7015 "Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea infrastructurii educaţionale - Colegiul Naţional Constantin Cantacuzino din Municipiul Târgovişte judeţul Dâmboviţa". Axa prioritară 3 -Îmbunătăţirea infrastructurii sociale, Domeniul major de intervenţie 3.4 - Reabilitarea, modernizarea, dezvoltarea şi echiparea infrastructurii preuniversitare şi infrastructurii pentru formarea profesională continuă.

Prin Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/20.01.2015, emisă de A., s-a aplicat o corecţie financiară de 10% din valoarea contractului de servicii nr. 30736a/15.12.2009, încheiat cu UAT Municipiul Târgovişte şi S.C. B. S.R.L., valoarea creanţei bugetare fiind în cuantum de 18.920 RON .

Prin Nota de constatare menţionată, s-a reţinut că în fişa de date a achiziţiei, autoritatea contractantă a impus cerinţe minime cu caracter restrictiv vizând "capacitatea tehnică şi profesională", "situaţia economico-financiară", "situaţia personală a ofertantului" precum şi "data limită de depunere a ofertelor".

Împotriva Notei de Constatare nr. x/2015 emisă de A., a formulat contestaţie reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, contestaţie ce a fost respinsă prin Decizia nr. 56 din 29.04.2015.

Recurenta-reclamantă a investit instanţa de contencios administrativ şi fiscal să verifice legalitatea celor două acte, respectiv Decizia nr. 56/29.04.2015 şi a Notei de constatare a neregulii şi de stabilire a corecţiei financiare nr. x/2015, cerere ce a fost respinsă de instanţa de fond.

Prin recursul declarat împotriva Sentinţei civile nr. 8/20.01.2016, recurenta a solicitat instanţei de recurs casarea sentinţei în raport de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6, 7, 8 C. proc. civ.

Dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi pct. 7 C. proc. civ. au fost invocate formal de recurentă, fără a se arăta care sunt motivele de nelegalitate ale sentinţei recurate din perspectiva celor două motive de recurs invocate ce vizează încălcarea normelor de procedură şi autoritatea de lucru judecat.

Dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. vizează nemotivarea hotărârii sau motivarea contradictorie a sentinţei. Hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt şi drept care au format convingerea instanţei precum şi cele pentru care s-au înlăturat argumentele părţilor litigante, în acest sens fiind dispoziţiile art. 425 lit. b) C. proc. civ. În cauza de faţă instanţa de fond nu a stabilit împrejurările de fapt esenţiale în cauză, nu a analizat probele administrate, nu a evocat normele substanţiale incidente şi aplicarea lor în speţă, soluţia exprimată prin dispozitiv nefiind susţinută de considerente context în care nu poate fi exercitat controlul judiciar cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei nu a fost depus Contractul de finanţare nr. x/23.11.2010 proiect cod SMIS 7015 încheiat de Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, în calitate de beneficiar, Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. x/2015 vizând constatarea unor nereguli cu privire la contractul de finanţare menţionat.

Potrivit art. 22 alin. (2) C. proc. civ. "Judecătorii au îndatorirea să stăruie prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orie greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii (...)".

Instanţa de fond cu încălcarea dispoziţiilor art. 22 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 425(b) C. proc. civ. nu a stabilit situaţia de fapt, nu a dispus administrarea probelor relevante, cu referire la contractul de finanţare în raport de care au fost constatate nereguli, nu a răspuns criticilor formulate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată punând instanţa de recurs în imposibilitatea de a exercita controlul judiciar.

De asemenea, este de observat că excepţia tardivităţii a fost invocată de reclamantă şi a vizat tardivitatea emiterii Deciziei nr. 56/29.04.2015 iar instanţa a analizat această excepţie din perspectiva contestării în termen a Decizie nr. 56/2015 în condiţiile în care nu a fost invocată o astfel de excepţie.

Criticile recurentei sunt întemeiate şi cu privire la fondul cauzei, din perspectiva dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., în condiţiile în care instanţa nu a analizat criticile formulate de reclamantă în raport de probatoriul administrat, nu a stabilit situaţia de fapt şi drept.

Este util de subliniat că o astfel de hotărâre nu respectă nici exigenţele impuse de art. 6 § 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, noţiunea de proces echitabil presupunând ca o instanţă internă să examineze în mod real problemele esenţiale care i-au fost supuse.

Având în vedere considerentele expuse, constatând că în cauză se verifică motivul de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. într-o măsură care face inutilă cercetarea celorlalte motive de recurs invocate de recurentă, Înalta Curte va admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte, va casa sentinţa, cauza fiind trimisă spre rejudecare la aceeaşi instanţă. Cu ocazia rejudecării instanţa de fond va stabili situaţia de fapt şi drept, va administra probele esenţiale necesare cauzei cu respectarea dispoziţiilor art. 22 alin. (2) C. proc. civ. şi a dispoziţiilor art. 9 alin. (2) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgovişte împotriva Sentinţei nr. 8 din 20 ianuarie 2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa recurată.

Trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 31 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV