Validity of continued instrument approach when Runway Visual Range falls below minimum operating limits during descent

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, a solicitat anularea Deciziei nr. 439/28.05.2015 emisă de Directorul General al Autorităţii Aeronautice Civile Române şi obligarea la cheltuieli de judecată.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin Sentinţa civilă nr. 363 din 09 februarie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română şi a anulat Decizia nr. 439/28.05.2015 emisă de pârâtă.

Totodată, a obligat pârâta la plata către reclamant a sumei de 3050 RON cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei pronunţată de instanţa de fond a formulat recurs pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, invocând ca temei al cererii de recurs dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Procedura derulată în recurs

Raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului, întocmit în cauză potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., a fost comunicat părţilor conform încheierii din data de 3 mai 2018, conform alin. (4) al aceluiaşi articol.

Prin încheierea din data de 2 iulie 2018 completul de filtru a admis în principiu recursul şi a fixat termen pentru judecarea acestuia în şedinţă publică, potrivit art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

5. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant A. a depus întâmpinare la data de 29.06.2016, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

La rândul său recurenta-pârâtă Autoritatea Aeronautică Civilă Română a depus răspuns la întâmpinare la data de 15.07.2016.

II. Analiza cererii recurs

1. Motivele de fapt şi de drept relevante

Recurenta critică soluţia instanţei de fond faţă de aprecierea că reclamantul avea dreptul de a iniţia şi cu atât mai mult a continua apropierea, câtă vreme nu a existat vreuna din situaţiile de excepţie prevăzute de CAT.OP.MPA. 305 lit. b).

Afirmaţia în sine este reală pentru momentul iniţierii procedurii de apropiere când reclamantului în calitate de comandant al echipajului i se comunică date eronate în baza cărora a început de altfel respectiva procedură, nu însă şi pentru momentul orei 14:09:59.

Chiar instanţa de fond reţine că la această oră i-a fost comunicată reclamantului valoarea RVR de 250 m sub limita minimă de operare.

De altfel, CAT.OP.MPA. 305 lit. b) din Regulamentul UE nr. 965/20R prevede că reclamantul nu avea dreptul să coboare (b) "În cazul în care valoarea RVRA/VIS este mai mică decât minima aplicabilă, apropierea nu se continuă:

1. sub 1000 ft deasupra aerodromului; sau

2. în segmentul de apropiere finală, în cazul în care DA/H sau MDA/H este mai mare de 1000 ft deasupra aerodromului."

Este neîndoielnic că în mod greşit s-a reţinut inexistenţa situaţiei prevăzute mai sus pentru ora 14:09:59, nu şi pentru ora 14:03:29 de iniţiere a procedurii de apropiere.

Iniţierea apropierii şi continuarea apropierii sunt faze distincte, reclamantul putând, precum a şi declarat, a le întrerupe oricând.

De altfel apărarea sa s-a întemeiat pe aceea că s-a raportat la prevederile manualelor Operations Manual-A (OMA) şi Operations Manual-B (OMB) ale Companiei B. (aprobate de A.A.C.R.).

Este evident că o astfel de apărare nu poate fi susţinut un manual al unei firmei, fie şi de specialitate, neputând prevala în faţa normei juridice în speţă cea europeană (ar fi precum un Regulament al unei firme de transport auto ar prevedea spre exemplu alte viteze limită decât cele prevăzute de lege).

Având în vedere cele expuse mai sus, s-a constatat că echipajul aeronavei cu înmatricularea C. a iniţiat apropierea la o distanţă vizuală în lungul pistei de 225/250 m respectând prevederile CAT.OP.MPA.305(a).

Cu toate că ultima informaţie avută de echipaj în ceea ce priveşte distanţa vizuală în lungul pistei a fost de 250 m înaintea transferului radio către D., moment în care altitudinea aeronavei era de peste 1000 ft, echipajul acesteia a continuat apropierea sub înălţimea de 1000 ft (304,8 m), încălcând prevederile CAT.OP.MPA.305(b).

În plus, s-a constatat încălcarea prevederilor din Regulamentul (EU) 965/2012 - responsabilităţile comandantului privind respectarea procedurilor operaţionale prevăzute de manualul operaţional al companiei (inclusiv utilizarea frazeologiei standard în comunicaţii), precum şi a prevederilor CAT.OP.MPA.245 (b)condiţiile meteorologice-aplicabile tuturor aeronavelor.

Opinia expertului E. invocată de către recurentă reprezintă doar un mijloc de probă de care a înţeles să se prevaleze partea în dovedirea susţinerilor, la opinia instanţei întemeindu-se însă pe întregul ansamblu probator şi normativ incident.

Aşa fiind, instanţa de recurs apreciază că acţiunea reclamantului care a contestat sancţionarea sa de către recurentă, nu este întemeiată.

2. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în recurs

Faţă de motivele mai sus analizate, cererea de recurs se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., astfel că Înalta Curte în temeiul art. 495 C. proc. civ. va admite recursul formulat de pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română, va casa sentinţa atacată şi va respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Autoritatea Aeronautică Civilă Română împotriva Sentinţei civile nr. 363 din 09 februarie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează sentinţa atacată.

Respinge acţiunea formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 31 octombrie 2018.

Procesat de GGC - GV