Territorial jurisdiction for contravention complaints: locus of the infringing conduct versus location of traffic control

Asupra conflictului negativ de competenţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 29 mai 2017 sub nr. x/2017, cauza civilă având ca obiect plângere contravenţională, formulată de petenta SC A. SRL Bucureşti împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din 17 mai 2017, întocmit de intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R. şi pe intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R.

2. Hotărârile care au generat conflictul de competenţă

Prin Sentinţa civilă nr. 3392 pronunţată la data de 11 iunie 2018 de Judecătoria Galaţi, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Tulcea.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Galaţi a reţinut în esenţă că, având în vedere locul comiterii contravenţiei - localitatea Tulcea, judecătoria în cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia este competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei.

Prin Sentinţa civilă nr. 2192 din 01 octombrie 2018, Judecătoria Tulcea a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a plângerii formulate împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din 17 mai 2017, întocmit de intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R. şi pe intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R., în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Constatând ivit conflictul negativ de competenţă, s-a trimis cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

La pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că prin procesul-verbal nr. x din data de 17 mai 2017 s-a reţinut că în data de 09 mai 2017, la verificarea respectării timpilor de conducere, pauza, repaus zilnic şi săptămânal, prin descărcarea datelor din cardul tahograf cu programul TachoScan, al conducătorului B. a avut timp de odihnă zilnică fracţionată (3+9) ore, mai puţin cu 03:33 ore, odihna maximă fiind de 05:27 ore în loc de minim 09:00 ore, de la ora 03:57 până la ora 09:24.

Această situaţie este probată cu înscrisul depus la dosarul Judecătoriei Galaţi şi avizele de expediţie privind marfa transportată, din conţinutul cărora instanţa reţine că la 09 mai 2017, conducătorul auto angajat al petentei s-a aflat pe raza localităţii Galaţi, pentru a livra marfa hipermarketului C., reţinându-se în sarcina sa săvârşirea contravenţiei pentru care a fost întocmit, ulterior, la 17 mai 2017, procesul-verbal de contravenţie, a cărui anulare se solicită a se constata prin prezenta plângere.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra regulatorului de competenţă

Analizând conflictul negativ de competenţă intervenit între cele două instanţe, în raport de hotărârile pronunţate şi de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Galaţi, pentru următoarele considerente:

Din expunerea rezumativă a lucrărilor cauzei, rezultă că petenta a învestit instanţa cu o plângere împotriva procesului-verbal de contravenţie nr. x din 17 mai 2017, întocmit de intimatul Inspectoratul De Stat Pentru Controlul În Transportul Rutier - I.S.C.T.R.

Potrivit dispoziţiilor art. 32 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului-verbal de contravenţie se soluţionează de către judecătoria în a cărei circumscripţie teritorială a fost săvârşită fapta, iar potrivit art. 10 din O.G. nr. 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora, contravenţiilor prevăzute la art. 8 (în baza căruia a fost sancţionat petentul) le sunt aplicabile dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, deci inclusiv cele referitoare la competenţa instanţei care soluţionează plângerea.

A stabili locul săvârşirii contravenţiei ca element de determinare a competenţei teritoriale înseamnă a statua asupra conţinutului contravenţiei cu consecinţa identificării locului săvârşirii ei.

Contravenţia, în raport cu care a fost aplicată amenda contravenţională, este cea prevăzută de art. 8 alin. (2) lit. z) din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele şi perioadele de odihnă ale conducătorilor auto şi utilizarea aparatelor de înregistrare a activităţii acestora.

Din analiza procesului-verbal de contravenţie nr. x din 17 mai 2017, rezultă că petentul a fost sancţionat contravenţional întrucât la data de 17 mai 2017, în jurul orei 10:57, aflându-se în localitatea Tulcea din judeţul Tulcea, a fost oprit şi verificat autovehiculul cu nr. de înmatriculare x, utilizat de către A. SRL în baza copiei conforme nr. x din 31 august 2017 a licenţei de transport, condus de conducătorul auto B., în timp ce efectua transport rutier contra cost de mărfuri în trafic naţional; la momentul controlului, în urma verificărilor efectuate, s-au constatat următoarele: diminuarea cu 2 ore sau mai mult a perioadei de 9 ore din perioada de repaus zilnic fracţionat, astfel: la verificarea respectării timpilor de conducere, pauza, repaus zilnic şi săptămânal, prin descărcarea datelor din cardul tahograf cu programul TachoScan, al conducătorului B., s-a constatat că în data de 09 mai 2017 a avut timp de odihnă zilnică fracţionată (3+9) ore, mai puţin cu 03:33 ore, odihna maximă fiind de 05:27 ore în loc de minim 09:00 ore, de la ora 03:57 până la ora 09:24.

Contrar celor reţinute de Judecătoria Galaţi, se constată că fapta contravenţională s-a produs la 09 mai 2017 pe raza localităţii Galaţi, unde se afla şoferul pentru a livra marfa hipermarketului C., reţinându-se în sarcina sa săvârşirea contravenţiei pentru care a fost întocmit, ulterior, la 17 mai 2017, procesul-verbal de contravenţie, a cărui anulare se solicită a se constata prin prezenta plângere.

Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra conflictului de competenţă

Pentru aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Galaţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamantul SC A. SRL Bucureşti în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier - ISCTR, în favoarea Judecătoriei Galaţi.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 octombrie 2018.

Procesat de GGC - CT