Withdrawn German arrest warrant renders surrender challenge moot; appeal dismissed and release upheld

Asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 139 din 1 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, a fost admisă cererea formulată de autorităţile judiciare din Germania cu privire la executarea Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la data de 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, faţă de persoana solicitată A. şi, în consecinţă, în baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus luarea măsurii arestării faţă de acesta pe o durată pe o durată de 30 zile, începând cu data 1 octombrie 2018 şi până la data de 30 octombrie 2018, în vederea predării, precum şi emiterea mandatului de arestare.

S-a constatat că persoana solicitată A. a fost reţinută pentru 24 de ore în baza ordonanţei procurorului din data de 30 septembrie 2018, că aceasta nu a fost de acord cu predarea şi că nu a renunţat la regula specialităţii conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004, republicată şi modificată prin Legea nr. 300/2013.

În baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Germania.

În baza art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, s-a dispus ca cetăţeanul român, respectiv persoana solicitată A., să fie predat cu condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate faţă de acesta, să fie transferat în România pentru executarea pedepsei.

Totodată, în baza art. 87 din Legea nr. 302/2004, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a se pronunţa în acest sens, instanţa de fond a reţinut că, prin sesizarea ce formează obiectul Dosarului nr. x/2018, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj a solicitat luarea măsurii arestării faţă de persoana solicitată A. în vederea predării acesteia autorităţilor judiciare din Germania în baza Mandatului de arestare european nr. 8021 Js 34667/14 emis la 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, în baza mandatului naţional de arestare emis de Judecătoria Trier la data de 17.11.2014 în Dosar nr. x/14, pentru săvârşirea a trei infracţiuni de furt comis în grup infracţional organizat cu circumstanţă agravantă, prevăzute de art. 244a alin. (1), (25) alin. (2), (53) StGB C. pen. german, art. 1,105 JGG (legea germană privind delicvenţi tineri).

S-a arătat că procurorul a procedat la identificarea şi audierea persoanei solicitate, prilej cu care acesteia i-au fost aduse la cunoştinţă dreptul de a fi încunoştinţat cu privire la mandatul european de arestare emis faţă de sine, de a fi asistat de un avocat ales sau desemnat din oficiu, de un interpret, de a fi informată o altă persoană în situaţia în care ar urma să fie reţinut sau arestat, de a beneficia de asistenţă medicală de urgenţă, de a fi sau nu de acord cu predarea către autorităţile judiciare care au emis mandatul european de arestare, de a beneficia de regula specialităţii şi de a fi audiat de către organele statului de executare.

La termenul de judecată din 1 octombrie 2018, instanţa de fond a verificat identitatea persoanei solicitate, dându-i acesteia posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul, tradus în limba română, al mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare din Germania şi de drepturile prevăzute de art. 104 din Legea nr. 302/2004, modificată prin Legea nr. 300/2013.

Instanţa de fond a arătat că, în cuprinsul mandatului, s-a reţinut ca stare de fapt că, la data de 2 octombrie 2014, persoana solicitată A., împreună cu încă două persoane, din care una condamnată definitiv - B. şi una necunoscută - de sex feminin, a sustras în trei rânduri, din trei magazine din localitatea Gerolstein, Germania, băuturi alcoolice în valoare totală de 1050 euro, fapte care întrunesc elementele constitutive a infracţiunii de furt comis în grup infracţional organizat cu circumstanţă agravantă, prevăzute de art. 244a alin. (1), (25) alin. (2), (53) StGB C. pen. german, art. 1,105 JGG (legea germană privind delicvenţi tineri).

În faţa instanţei de judecată, persoanei solicitate A. i s-a adus la cunoştinţă şi i s-a explicat regula specialităţii şi semnificaţia consimţământului la predare, aceasta învederând că nu este de acord cu predarea sa către autorităţile Germania şi că înţelege să se prevaleze de regula specialităţii, poziţia sa procesuală fiind consemnată în procesul-verbal ataşat la dosar, semnat de persoana în cauză, apărătorul acestuia, judecător şi grefier, conform art. 103 alin. (5) din Legea nr. 302/2004.

S-a mai arătat că persoana solicitată a învederat că a angajat un avocat în Germania şi că acesta efectuează demersuri pentru încheierea unui acord în cauza sa, astfel că se opune predării autorităţilor judiciare germane, considerând că situaţia sa juridică se poate soluţiona şi fără a fi prezent.

În aceste condiţii, Curtea a constatat că, în raport cu dispoziţiile art. 98 din Legea nr. 302/2004, în cauză nu există niciun motiv obligatoriu sau opţional de refuz al executării mandatului, aspectele indicate de persoana solicitată nefiind de natură să afecteze procedura în materia cooperării internaţionale.

Ca atare, constatând că, în cauză, sunt îndeplinite dispoziţiile legale pentru executarea mandatului european de arestare, respectiv îndeplinirea condiţiei dublei incriminări a infracţiunilor pentru care a fost emis mandatul european, acestea fiind prevăzute şi de legea naţională, în baza art. 103 din Legea nr. 302/2004, instanţa de fond a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Germania pentru executarea Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la data de 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania cu privire la persoana solicitată A.

Având în vedere dispoziţiile art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, potrivit cărora, în situaţia reglementată de alin. (5), judecătorul se pronunţă prin sentinţă şi asupra arestării şi predării, curtea a constatat că nu are posibilitatea luării unei alte măsuri preventive, astfel că a dispus arestarea persoanei solicitate pe o perioadă de 30 de zile, în vederea predării, precum şi predarea acesteia către autorităţile judiciare din Germania.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat contestaţie persoana solicitată A., fără a o motiva. Cu prilejul dezbaterilor, apărătorul desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, invocând prevederile art. 1031 din Legea nr. 302/2004, a apreciat că prezenta cauză a rămas fără obiect, în condiţiile în care, prin Sentinţa penală nr. 142 din 02 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive luată faţă de persoana solicitată prin Sentinţa penală nr. 139 din 1 octombrie 2018 şi anularea Mandatului de arestare nr. 29 din aceeaşi dată, ca efect al revocării, la 01 octombrie 2018, a deciziei dată în Dosarul nr. x/17.11.2014 de Judecătoria Trier din Germania.

Examinând contestaţia formulată de persoana solicitată A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că, ulterior pronunţării hotărârii judecătoreşti ce formează obiectul căii de atac promovată în cauză, Curtea de Apel Cluj, prin Sentinţa penală nr. 142 din 2 octombrie 2018, pronunţată în Dosarul nr. x/2018, în baza art. 1031 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, a dispus revocarea executării Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, în vederea efectuării urmăririi penale pe numele persoanei solicitate A., ca urmare a revocării de către autorităţile judiciare germane, la data de 01 octombrie 2018, a deciziei care a stat la baza emiterii respectivului mandat. În consecinţă, a dispus revocarea măsurii arestării în vederea predării luată, pe o durată de 30 de zile, faţă de persoana solicitată A. prin Sentinţa penală nr. 139 din 01 octombrie 2018 a Curţii de Apel Cluj, anularea Mandatului de arestare nr. 29 din aceeaşi dată emis în baza acestei hotărâri, precum şi revocarea măsurii predării persoanei solicitate către autorităţile judiciare din Germania, reţinând că, la data de 01 octombrie 2018, Judecătoria Trier din Germania a revocat decizia dată în Dosarul nr. x/17.11.2014, în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare.

Totodată, din adresa înaintată la dosar de Inspectoratul Judeţean de Poliţie Cluj - Centrul de reţinere şi arestare preventivă a rezultat că persoană solicitată A. a fost pus în libertate în baza sentinţei penale mai sus menţionate, prin care a fost anulat Mandatul de arestare preventivă nr. 29/01.10.2018.

Pe de altă parte, se constată că Înalta Curte a fost învestită cu soluţionarea contestaţiei declarată de persoana solicitată A. împotriva hotărârii prin care Curtea de Apel Cluj a admis cererea formulată de autorităţile judiciare din Germania pentru executarea Mandatului european de arestare nr. 8021 Js 34667/14 emis la data de 05 iunie 2018 de către Procuratura din Trier, Germania, pe numele persoanei solicitată şi, în consecinţă, în baza art. 103 alin. (6) din Legea nr. 302/2004, a dispus luarea măsurii arestării faţă de aceasta pe o durată pe o durată de 30 zile, începând cu data 1 octombrie 2018 şi până la data de 30 octombrie 2018, în vederea predării, precum şi emiterea mandatului de arestare. Or, în condiţiile în care, faţă de împrejurarea că autorităţile germane au revocat decizia care a stat la baza emiterii mandatului european de arestare, Curtea de Apel Cluj a făcut, deja, aplicarea dispoziţiilor art. 1031 din Legea nr. 302/2004, astfel că, la acest moment, persoana solicitată A. se află în stare de libertate, Înalta Curte constată calea de atac promovată ca rămasă fără obiect.

Având în vedere cele expuse mai sus, întrucât cauza a rămas fără obiect, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 139 din 1 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., faţă de culpa procesuală, s-a dispus obligarea contestatorului la plata sumei de 50 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Totodată, în baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 400 RON, să fie plătit din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de persoana solicitată A. împotriva Sentinţei penale nr. 139 din 1 octombrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 50 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru contestatorul persoană solicitată, în sumă de 400 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN