Recidivist recidivism and abbreviated procedure penalty limits for putting counterfeit foreign currency into circulation

Asupra recursului în casaţie de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 51 din 25 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzaţia comiterii infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată B.

În baza art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de valori falsificate, la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei închisorii, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) şi (3) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, care se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa principală privativă de libertate va fi executată sau considerată ca executată.

S-a constatat că fapta pentru care este judecat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj.

S-a descontopit pedeapsa de 1 an, 11 luni şi 10 zile la care a fost condamnat inculpatul A. prin Sentinţa penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj şi s-au repus pedepsele în individualitatea lor: pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, aplicată prin Sentinţa penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj; pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de valori falsificate, aplicată prin Sentinţa penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj şi s-a înlăturat sporul de 5 luni şi 10 zile aplicat prin Sentinţa penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj, precum şi pedepsele complementare aplicare şi accesorii aplicate în baza art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. şi art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe lângă fiecare dintre pedepsele cu închisoarea.

În baza art. 38 şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în prezenta cauză cu pedepsele descontopite anterior, respectiv cu pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, aplicată prin Sentinţa penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj şi cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de valori falsificate, aplicată prin Sentinţa penală nr. 50/11.02.2015 definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj, urmând ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat sporul de 1/3 din suma celorlalte pedepse, respectiv, acela de 8 luni şi 20 zile.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen. rap. la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a sentinţei.

În baza art. 45 alin. (5) rap. la art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice şi de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a sentinţei şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 72 alin. (1) C. pen. rap. la art. 404 alin. (4) C. proc. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata executării din data de 22.06.2015 şi până la data de 01.11.2016.

În baza art. 159 alin. (2) cu aplicarea art. 5 C. pen. s-a constatat stinsă acţiunea civilă.

În baza art. 25 alin. (3) C. proc. pen. s-a dispus desfiinţarea în totalitate a bancnotelor de: o bancnotă din cupiura de 10 euro seria x, 22 bancnote din cupiura de 20 euro cu seria x, 4 bancnote din cupiura de 100 euro cu seria x, care s-a constat că sunt contrafăcute.

Împotriva acestei sentinţe, au declarat apeluri Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare şi inculpatul A.

Prin apelul formulat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare a solicitat desfiinţarea sentinţei instanţei de fond în sensul de a se dispune contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză cu toate cele trei pedepse individuale ce i-au fost aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A/2015 a Curţii de Apel Cluj.

De asemenea, în apel, în şedinţa publică din 15 mai 2018, procurorul de şedinţă a precizat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, solicitând să se desfiinţeze sentinţa şi în sensul de a se reţine că infracţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 5 ani şi 2 luni închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 55 din 26 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2005, definitivă prin neapelare în data de 01.04.2007 şi, pe cale de consecinţă, s-a solicitat să se majoreze pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului.

Inculpatul A. a solicitat instanţei de apel să dispună desfiinţarea sentinţei apelate în sensul de a se reduce pedeapsa şi să se deducă din pedeapsa ce i-a fost aplicată şi cele 99 de zile considerate executate suplimentar conform art. 551 din Legea nr. 254/2013, ca urmare a executării pedepsei de 1 an, 11 luni şi 10 zile aplicată de Judecătoria Zalău în condiţii necorespunzătoare, astfel cum rezultă din adresa Penitenciarului Oradea.

Prin Decizia penală nr. 281/A din data de 31.05.2018, Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în baza art. 421 pct. (1) lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul A. împotriva Sentinţei penale nr. 51 din 25 ianuarie 2018 pronunţate de Judecătoria Satu Mare în Dosarul nr. x/2017, iar în baza art. 421 pct. (2) lit. a) C. proc. pen., a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva aceleiaşi sentinţe.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa atacată şi rejudecând, a fost majorată pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de punere în circulaţie de valori străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 2 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare, ca urmare a reţinerii de către instanţa de apel a comiterii infracţiunii în stare de recidivă postexecutorie.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. în prezenta cauză cu pedepsele aplicate inculpatului A. prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunţată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2014 de: 8 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. (1) şi art. 38 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen., 8 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. (1) şi art. 38 alin. (1) C. pen., art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate pentru comiterea infracţiunii de punere în circulaţie de valori falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 310 alin. (1) şi art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 19 din Legea nr. 682/2002, art. 41 alin. (1), art. 38 alin. (1) şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă sporul fix şi obligatoriu de 11 luni şi 10 zile [1/3 din 2 ani şi 10 luni (1 an şi 6 luni + 8 luni + 8 luni)], dispunându-se ca în final inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare.

S-a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului A. durata executată din 22.06.2015 până în 01.11.2016, precum şi 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 551 din Legea nr. 254/2013.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin prezentei decizii.

În concret, instanţa de apel a apreciat fondată critica parchetului cu privire la contopirea pedepselor aplicate pentru infracţiunile concurente, reţinând că, într-adevăr, instanţa de fond, deşi a constatat în mod corect că infracţiunea dedusă judecăţii în prezenta cauză, comisă în 12 august 2014, anterior rămânerii definitive a Sentinţei penale nr. 50 din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Zalău este concurentă cu toate cele trei infracţiuni pentru care inculpatul a fost condamnat prin această sentinţă, a dispus contopirea pedepsei aplicate în prezenta cauză doar cu două dintre pedepsele aplicate prin sentinţa prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 a Judecătoriei Zalău. Astfel, în aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) C. pen., Curtea de Apel Oradea a procedat în consecinţă conform dispozitivului.

S-a mai reţinut că, instanţa de fond a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului sub aspectul comiterii infracţiunii de înşelăciune, iar în condiţiile în care parchetul nu a devoluat în faţa instanţei de apel temeinicia soluţiei de încetare a procesului penal cu privire la această acuzaţie, limitându-se a critica sentinţa atacată numai cu privire la acuzaţia de punere în circulaţie de monede străine falsificate în ceea ce priveşte nereţinerea stării de recidivă postexecutorie şi a contopirii pedepsei aplicate pentru această faptă cu pedepsele aplicate inculpatului pentru comiterea unor infracţiuni concurente cu cea dedusă judecăţii, având în vedere efectele devolutive ale apelului prevăzute de art. 417 C. proc. pen., cât şi principiul non reformatio in pejus, obiectivat prin dispoziţiile art. 418 C. proc. pen., instanţa de apel precizând că nu va putea reforma hotărârea sub acest aspect.

Deopotrivă, s-a menţionat că limitele efectului devolutiv al apelului, precum şi incidenţa principiului non reformatio in pejus, constituie impedimente şi cu privire la analiza temeiniciei încadrării juridice a acuzaţiei de înşelăciune, în condiţiile în care prima instanţa a reţinut forma de bază a infracţiunii prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., deşi acuzaţia viza comiterea faptei prin folosirea unui mijloc fraudulos, condiţii în care se impunea reţinerea variantei agravate prevăzute de art. 244 alin. (2) C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea dedusă judecăţii, prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen., Curtea de apel a reţinut că aceasta a fost comisă de inculpatul A. în data de 12 august 2014, anterior împlinirii termenului de reabilitare cu privire la condamnarea de 5 ani şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 55 din 26 martie 2007 pronunţată de Tribunalul Bihor în Dosarul nr. x/2005, definitivă prin neapelare, constatând astfel că această condamnare constituie primul termen al recidivei postcondamnatorii şi, pe cale de consecinţă, a reţinut că infracţiunea în discuţie în prezenta cauză a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie.

Pentru motive expuse în decizia instanţei de apel, Curtea a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii de punere în circulaţie de monede străine falsificate de la 2 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare, apelul parchetului fiind apreciat fondat sub acest aspect şi de asemenea, în aplicarea dispoziţiilor art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) C. pen., s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului în prezenta cauză cu pedepsele aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunţată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj în Dosarul nr. x/2014, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 11 luni şi 10 zile, dispunând ca inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare, din care s-a dedus durata executată de inculpat din pedeapsa rezultantă aplicată prin sentinţa anterior menţionată.

Cu privire la apelul inculpatului A., instanţa a reţinut, în esenţă, că operaţiunea de deducere corectă a perioadei executate este realizată de instanţă din oficiu şi nu se impune admiterea apelului declarat de inculpat în acest sens, precum şi că nu există niciun temei pentru reducerea pedepsei aplicate de prima instanţă, ci pentru majorarea acesteia ca urmare a reţinerii stării de recidivă postexecutorie şi al efectuării în mod legal a operaţiunii de contopire.

În fine, Curtea de apel a dispus deducerea din pedeapsa aplicată inculpatului durata executată din 22.06.2015 până în 01.11.2016, precum şi cele 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 551 din Legea nr. 254/2013.

Împotriva deciziei din apel, a formulat recurs în casaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, la data de 06.07.2018, în termenul legal de 30 zile de la comunicarea hotărârii din apel, prevăzut de art. 435 C. proc. pen., decizia atacată fiind comunicată parchetului la data de 25.06.2018.

Recurentul a invocat incidenţa cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen.

În cuprinsul motivelor de recurs în casaţie, în temeiul cazului de casare invocat, în esenţă, Ministerul Public a susţinut că pedeapsa aplicată inculpatului A. pentru infracţiunea de punere în circulaţie de valori străine falsificate, prevăzută de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., este în afara limitelor prevăzute de lege.

S-a menţionat că, starea de fapt, aferentă infracţiunii de punere în circulaţie de monedă străină falsă, reţinută de instanţă potrivit probelor administrate, este aceea că în data de 12.08.2014, pe strada x din Satu Mare inculpatul a cumpărat de la persoana vătămată B. un laptop marca C., pentru care a plătit suma de 850 de euro în bancnote contrafăcute; ulterior inculpatul a recunoscut că, la momentul cumpărării laptopului, a avut intenţia de a pune în circulaţie suma de 850 de euro în bancnote contrafăcute.

Conform art. 311 alin. (1) C. pen., punerea în circulaţie a valorilor falsificate prev. de art. 310 - 312, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de falsificare prin care au fost produse. Conform art. 316 C. pen., dispoziţiile prevăzute în prezentul capitol (capitolul I din titlul VI) se aplică şi în cazul în care infracţiunea priveşte monede emise în străinătate.

Astfel, Parchetul a arătat că, reţinându-se că elementul material al laturii obiective constă în acţiunea inculpatului de a pune în circulaţie monede (bancnote) străine false, pedeapsa prevăzută de lege este cea de la art. 310 alin. (1) C. pen. şi anume de la 3 ani la 10 ani şi interzicerea unor drepturi şi făcând aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a celor prev. de art. 43 alin. (5) C. pen., cu respectarea prevederilor art. 79 alin. (3) C. pen., se obţin mai întâi limitele de la 2 ani la 6 ani şi 8 luni închisoare, iar apoi limitele devin din nou de la 3 ani la 10 ani închisoare.

Aşadar, s-a susţinut că limita minimă a pedepsei închisorii pentru această infracţiune reţinută în sarcina inculpatului este de 3 ani închisoare.

Procurorul a precizat că, deşi nu sunt incidente şi nici nu au fost reţinute de instanţa de apel circumstanţe atenuante ori cauze de reducere a pedepsei, instanţa a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de punere în circulaţie de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., fiind astfel aplicată inculpatului o pedeapsă sub limita minimă legală.

În consecinţă, pentru motivele expuse în scris, în baza art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., Parchetul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale a Curţii de Apel Oradea şi aplicarea unei pedepse în limitele legale faţă de inculpatul A., pentru comiterea infracţiunii de punere în circulaţie de valori falsificate.

Conform art. 439 alin. (2) C. proc. pen., cererea de recurs în casaţie a fost comunicată părţilor, care nu au depus la dosar concluzii scrise asupra recursului în casaţie de faţă.

Potrivit art. 439 alin. (4) C. proc. pen., după îndeplinirea procedurii de comunicare a recursului în casaţie, Curtea de Apel Oradea a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secţiei penale a acestei instanţe la data de 27.06.2018, când s-a fixat termen la data de 19.10.2018, în vederea examinării, în Cameră de Consiliu, a admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie, conform art. 440 C. proc. pen.

De asemenea, în cauză a fost întocmit raportul asupra recursului în casaţie de faţă, concluzionându-se că recursul în casaţie formulat de Parchet a fost declarat în termen legal şi îndeplineşte cerinţele prevăzute de art. 434 - 437 C. proc. pen.

Prin încheierea din data de 19 octombrie 2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost admis în principiu recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Deciziei penale nr. 281/A/2018 din 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori, dispunându-se trimiterea cauzei la completul de 3 judecători, în vederea judecării pe fond a acesteia, precum şi citarea inculpatului A. şi asigurarea apărării.

Astfel, în cauză s-a stabilit termen pentru soluţionare la data de 16.11.2018, ocazie cu care, Înalta Curte a luat concluziile apărării şi acuzării asupra recursului în casaţie, acestea fiind redate în încheierea de şedinţă de la acea dată, când instanţa a stabilit termen de pronunţare în cauză la data de 26.11.2018, încheierea menţionată făcând parte integrantă din prezenta decizie.

Analizând recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în limitele prevăzute de art. 442 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este fondat, pentru următoarele considerente:

În cuprinsul motivelor formulate, în temeiul cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., Ministerul Public a criticat hotărârea instanţei de apel sub aspectul cuantumului nelegal al pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului A. pentru infracţiunea de punere în circulaţie de valori străine falsificate, prevăzută de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Astfel, Parchetul a motivat, în esenţă, că în conformitate cu dispoziţiile art. 313 alin. (1) C. pen., punerea în circulaţie a valorilor falsificate prevăzute de prevederile art. 310 - 312 C. pen. se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de falsificare prin care au fost produse, iar în cauză, reţinându-se că elementul material al laturii obiective constă în acţiunea inculpatului de a pune în circulaţie monede străine false, pedeapsa este cea prevăzută de art. 310 alin. (1) C. pen., respectiv închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.

Aşa fiind, s-a susţinut că, prin aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen. şi a celor prevăzute de art. 41 alin. (1) C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi reţinându-se în ceea ce îl priveşte pe inculpatul A. comiterea infracţiunii deduse judecăţii din prezenta cauză în stare de recidivă postexecutorie, cu respectarea regulilor prev. de art. 79 alin. (3) C. pen., limitele infracţiunii în discuţie sunt de la 3 la 10 ani închisoare.

Prin urmare, procurorul a arătat că pedeapsa aplicată în cauză inculpatului, de 2 ani şi 6 luni închisoare, este în afara limitelor legale, în condiţiile în care limita minimă a pedepsei închisorii pentru infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului este de 3 ani închisoare, iar în speţă nu au fost reţinute circumstanţe atenuante sau cauze de reducere a pedepsei, pentru a putea fi coborâtă pedeapsa sub această limită.

Aşadar, Ministerul Public a criticat hotărârea instanţei de apel prin prisma cazului de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 12 din C. proc. pen., care prevede că hotărârile sunt supuse casării când s-au aplicat pedepse în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Din interpretarea literală a acestei dispoziţii legale, rezultă că se circumscriu cazului de casare menţionat acele situaţii în care este înfrânt principiul legalităţii pedepsei, printre altele, prin depăşirea limitelor legale, respectiv, stabilirea unei pedepse care, fie depăşeşte limitele generale ale pedepsei ori se situează sub aceste limite, fie depăşeşte sau se situează sub limitele speciale ale pedepsei prevăzute pentru infracţiunea săvârşită. De asemenea, cuantumul nelegal al pedepsei poate fi consecinţa nerespectării dispoziţiilor legale care permit aplicarea unei pedepse cu depăşirea limitelor speciale (minimă ori maximă) prevăzute pentru infracţiunea săvârşită.

Examinând hotărârea atacată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că prin Sentinţa penală nr. 51 din 25 ianuarie 2018 pronunţată de Judecătoria Satu - Mare, în baza art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului A. sub acuzaţia comiterii infracţiunii de înşelăciune, prevăzute de art. 244 alin. (1) C. pen., ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată B.

Prin aceeaşi sentinţă, instanţa de fond a dispus, în baza art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., condamnarea inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de valori falsificate, la o pedeapsă principală de 2 ani închisoare.

Ulterior, prin decizia din apel, Curtea de Apel Oradea a admis apelul parchetului, dispunând majorarea pedepsei aplicate de prima instanţă inculpatului A. pentru comiterea infracţiunii de punere în circulaţie de valori străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen. de la 2 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare, ca urmare a reţinerii de către instanţa de apel a comiterii infracţiunii în stare de recidivă postexecutorie.

Totodată, în baza art. 38 alin. (1) C. pen., art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost contopită pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului A. în prezenta cauză cu pedepsele aplicate acestuia prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunţată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, în pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 11 luni şi 10 zile reprezentând o treime din celelalte pedepse aplicate inculpatului prin hotărârea anterior menţionată, dispunându-se ca în final inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare.

Ca stare de fapt, instanţa de apel a reţinut că în cursul lunii august 2014, persoana vătămată B. a postat pe site-ul D. o ofertă de vânzare a unui laptop marca C., iar în data de 12 august 2014 a fost contactată telefonic de la nr. x de o persoană de sex masculin interesată de cumpărarea laptopului. În aceea zi de 12 august 2014, persoana vătămată s-a întâlnit cu cumpărătorul pe str. x din mun. Satu Mare, în apropierea unei farmacii, cumpărător care, după verificarea bunului a consimţit la achiziţionarea acestuia, remiţându-i persoanei vătămate suma de 850 euro, respectiv o bancnotă având cupiura de 10 euro, 22 de bancnote având cupiura de 20 euro şi 4 bancnote având cupiura de 100 euro. Persoana vătămată B. s-a deplasat în data de 14 august 2014 la casa de schimb valutar S.C. E. S.R.L. din mun. Satu Mare, cu intenţia de a schimba suma de 850 euro în RON, sens în care a predat numitei F., care era casiera de serviciu, suma de 850 euro. Procedând la verificarea bancnotelor predate de persoana vătămată, casiera a constatat că acestea prezintă suspiciuni de contrafacere, motiv pentru care le-a reţinut, sesizând organele de poliţie.

Cu ocazia efectuării recunoaşterii după fotografie din 25.05.2016, efectuată la sediul IPJ Satu Mare, persoana vătămată l-a recunoscut pe inculpatul A., cu privire la care, în data de 20.10.2014, organele de cercetare penală din cadrul G. Sălaj au comunicat că, audiat în calitate de suspect în Dosarul nr. x/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Zalău, a recunoscut că a plasat bancnote false pe raza mun. Satu Mare, achiziţionând un laptop în schimbul căruia i-a înmânat vânzătorului suma de 850 euro, formată din bancnote cu mai multe cupiuri, toate contrafăcute. Din buletinele de expertiză întocmite în data de 01 septembrie 2014 de Banca Naţională a României - Direcţia emisiune, tezaur şi casierie, Centrul naţional de analiză, rezultă că bancnotele prezentate spre expertizare sunt false şi nu au putere circulatorie.

În cauză, inculpatul A. a recunoscut comiterea faptelor, instanţele reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 396 alin. (10) din C. proc. pen.

În drept, instanţa apel a constatat că, fapta inculpatului A. de a-i remite în data de 12 august 2014 persoanei vătămate B. ca preţ pentru laptop marca C. bancnote false (o bancnotă având cupiura de 10 euro, 22 de bancnote având cupiura de 20 euro şi 4 bancnote având cupiura de 100 euro), este tipică, întrunind atât sub aspect obiectiv, cât şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie de monede străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen.

Totodată, instanţa de control judiciar a reţinut că fapta dedusă judecăţii a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie, iar faţă de efectele cauzei de agravare constând în recidiva postexecutorie reţinută în cauză şi având în vedere efectele cauzei de reducere a pedepsei ca urmare a judecării cauzei potrivit procedurii abreviate în cazul recunoaşterii învinuirii, s-a apreciat că pedeapsa ce i-a fost aplicată inculpatului de către instanţa de fond se impune a fi majorată cu 6 luni, urmând a fi orientată tot spre minimul special prevăzut de lege prin raportare la criteriile de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 C. pen., avute în vedere şi de prima instanţă.

Prin urmare, Curtea de Apel Oradea a majorat pedeapsa aplicată inculpatului pentru comiterea infracţiunii de punere în circulaţie de monede străine falsificate de la 2 ani închisoare la 2 ani şi 6 luni închisoare.

Înalta Curte, analizând regimul sancţionator al infracţiunii prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., constată că punerea în circulaţie a valorilor falsificate prevăzute de prevederile art. 310 - 312 C. pen. se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de falsificare prin care au fost produse, iar pedeapsa prevăzută de art. 310 alin. (1) C. pen. este închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea unor drepturi.

Astfel, potrivit art. 313 alin. (1) C. pen., punerea în circulaţie a valorilor falsificate prevăzute în art. 310 - 312, precum şi primirea, deţinerea sau transmiterea acestora, în vederea punerii lor în circulaţie, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de falsificare prin care au fost produse, iar art. 316 C. pen. prevede că dispoziţiile cuprinse în prezentul capitol se aplică şi în cazul când infracţiunea priveşte monede, timbre, titluri de valoare ori instrumente de plată emise în străinătate.

Art. 310 C. pen. stipulează la alin. (1) că falsificarea de monedă cu valoare circulatorie se pedepseşte cu închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi.

Conform art. 396 alin. (10) C. proc. pen., când judecata s-a desfăşurat în condiţiile art. 375 alin. (1), (11) şi (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiţii a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condiţiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanţa reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

Art. 43 C. pen. reglementează pedeapsa în caz de recidivă, la alin. (5) - incidente în speţă - prevăzându-se că dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârşeşte o nouă infracţiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracţiune se majorează cu jumătate.

În fine, art. 79 C. pen. prevede următoarele:

(1) Când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect reducerea pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la tentativă, circumstanţe atenuante şi cazuri speciale de reducere a pedepsei, în această ordine.

(2) Dacă sunt incidente două sau mai multe dispoziţii care au ca efect agravarea răspunderii penale, pedeapsa se stabileşte prin aplicarea succesivă a dispoziţiilor privitoare la circumstanţe agravante, infracţiune continuată, concurs sau recidivă.

(3) Când în cazul aceleiaşi infracţiuni sunt incidente una sau mai multe cauze de reducere a pedepsei şi una sau mai multe cauze de majorare a pedepsei, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită se reduc conform alin. (1), după care limitele de pedeapsă rezultate se majorează conform alin. (2).

În aceste condiţii, transpunând dispoziţiile legale anterior menţionate prezentei cauze, se constată că infracţiunea, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., reţinută în speţă în sarcina inculpatului A. este sancţionată cu pedeapsa închisorii între 3 - 10 ani şi interzicerea unor drepturi, iar limitele de pedeapsă, cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., sunt cuprinse între 3 ani şi 10 ani închisoare, cu respectarea regulilor în determinarea limitelor pedepsei rezultate conform prevederilor art. 79 alin. (3) C. pen.

Or, în condiţiile în care, în cauză, minimul special al pedepsei închisorii prevăzut pentru infracţiunea de punere în circulaţie de monede străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. reţinută în sarcina inculpatului este de 3 ani închisoare şi, având în vedere că instanţa de apel a menţinut dispoziţiile instanţei de fond, atât în ceea ce priveşte încadrarea juridică dată faptei inculpatului A., cât şi sub aspectul regimului sancţionator aplicabil şi nu a reţinut incidenţa vreunei dispoziţii care are ca efect reducerea pedepsei, aplicarea unei pedepse de 2 ani şi 6 luni închisoare, sub minimul special menţionat, constituie o greşită aplicare a legii care se circumscrie cazului de casare invocat în cauză.

Aşa cum s-a menţionat, instanţele, cu prilejul individualizării pedepsei, nu au reţinut incidenţa vreunei circumstanţe atenuante sau alte cauze de reducere a pedepsei, al căror efect să ducă la coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.

Prin urmare, Înalta Curte apreciază întemeiată critica procurorului şi va constata că se impune majorarea pedepsei de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare, aceasta fiind limita minimă a pedepsei prevăzute de lege pentru infracţiunea în discuţie, minim special spre care s-au orientat instanţele în procesul de individualizare a pedepsei.

Faţă de cele reţinute, Înalta Curte, verificând exclusiv legalitatea hotărârii atacate sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate pentru infracţiunea menţionată anterior, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., va face aplicarea corespunzătoare a dispoziţiilor art. 448 alin. (1) pct. 2 lit. a) ultima teză din C. proc. pen. şi, astfel înlăturând greşita aplicare a legii sub acest aspect, va majora pedeapsa pentru infracţiunea de punere în circulaţie de monede străine falsificate, prevăzute de art. 313 alin. (1) rap. la art. 316 C. pen. reţinută în sarcina inculpatului A. de la 2 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

Totodată, se constată că, aplicarea unei pedepse într-un cuantum nelegal pentru una dintre infracţiunile concurente a avut efecte asupra pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului.

Aşadar, ca efect al majorării pedepsei, prin contopirea pedepselor în condiţiile art. 38 alin. (1) C. pen. şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa rezultantă aplicabilă în cauză va fi această pedeapsă, de 3 ani închisoare, cea mai grea dintre cele aplicate infracţiunilor concurente, menţionate conform dispozitivului, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv un spor de 11 luni şi 10 zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse de 8 luni închisoare, 8 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunţată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj. Astfel, în final, inculpatul A. urmează să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 11 luni şi 10 zile închisoare.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 448 alin. (2) lit. a) C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Deciziei penale nr. 281/A din data de 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Va casa decizia penală atacată şi rejudecând, va descontopi pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Astfel, va majora pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 3 ani închisoare.

De asemenea, în baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, la care adaugă un spor de 11 luni şi 10 zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse de 8 luni închisoare, 8 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunţată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 11 luni şi 10 zile închisoare.

Totodată, va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada executată de la 22.06.2015 până la 01.11.2016, precum şi 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 551 din Legea nr. 254/2013.

De asemenea, va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 52 din 31.05.2018 al Judecătoriei Satu Mare, emis în baza Sentinţei nr. 51/25.01.2018 a Judecătoriei Satu Mare, dispunând emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispoziţiilor prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în casaţie formulat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea împotriva Deciziei penale nr. 281/A din data de 31 mai 2018, pronunţată de Curtea de Apel Oradea, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi rejudecând:

Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 5 luni şi 10 zile închisoare aplicată inculpatului A. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor.

Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului A. pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie de valori străine falsificate, prev. de art. 313 alin. (1) C. pen. rap. la art. 316 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 396 alin. (10) C. proc. pen., la 3 ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (1) şi art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., aplică inculpatului A. pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare stabilită prin prezenta, la care adaugă un spor de 11 luni şi 10 zile închisoare, reprezentând o treime din celelalte pedepse de 8 luni închisoare, 8 luni închisoare şi 1 an şi 6 luni închisoare aplicate inculpatului prin Sentinţa penală nr. 50 din 11 februarie 2015 pronunţată de Judecătoria Zalău în Dosarul nr. x/2014, definitivă prin Decizia penală nr. 906/A din 18 iunie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, urmând ca, în final, inculpatul A. să execute pedeapsa principală rezultantă de 3 ani, 11 luni şi 10 zile închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei recurate.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului A. perioada executată de la 22.06.2015 până la 01.11.2016, precum şi 99 de zile considerate executate suplimentar ca urmare a compensării potrivit art. 551 din Legea nr. 254/2013.

Dispune anularea Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 52 din 31.05.2018 al Judecătoriei Satu Mare, emis în baza Sentinţei nr. 51/25.01.2018 a Judecătoriei Satu Mare şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii potrivit dispoziţiilor prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursului în casaţie rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 260 RON, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 noiembrie 2018.

Procesat de GGC - NN