Inadmissibility of challenge to appellate withdrawal of revision appeal following exhaustion of statutory remedies

Deliberând asupra cererii formulate de contestatorul A., în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 296/13.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, s-a dispus, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 456 alin. (4) C. proc. pen. respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de revizuenţii C., A., B. împotriva Sentinţei penale nr. 577/17.11.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 în Dosar nr. x/2014 def. prin Decizia penală nr. 255/16.02.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.

Împotriva acestei hotărâri, petenta B. a formulat contestaţie în anulare în nume propriu şi pentru A. la data de 10.08.2018, fiind înregistrat Dosarul nr. x/2018 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II a penală.

Prin Decizia penală nr. 1105/A din data de 19 septembrie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2018 s-a luat act de retragerea contestaţiei în anulare formulată de B., în nume propriu şi pentru A. reţinându-se că la data de 19.09.2018 contestatoarea B. a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a arătat că înţelege să renunţe la judecată.

Curtea a lua act de manifestarea de voinţă a contestatoarei B., în sensul retragerii contestaţiei în anulare declarate în nume propriu şi în numele lui A. împotriva Sentinţei penale nr. 296/13.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti pronunţată în Dosarul nr. x/2015.

Împotriva Deciziei penale nr. 1105/A din data de 19 septembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2018 a formulat cale de atac contestatorul A. arătând că cererea de renunţare la judecată a fost un gest pripit şi de teamă.

Analizând calea de atac formulată de contestatorul A., Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele motive:

Prin Sentinţa penală nr. 296/13.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, s-a dispus, în baza art. 459 alin. (5) C. proc. pen. rap. la art. 456 alin. (4) C. proc. pen. respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de revizuire formulată de revizuenţii C., A., B. împotriva Sentinţei penale nr. 577/17.11.2014 pronunţată de Judecătoria Sectorului 6 în dosar x/2014 def. prin Decizia penală nr. 255/16.02.2015 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, apreciind că susţinerile revizuenţilor nu se încadrează în prevederile art. 453 C. proc. pen.

Potrivit art. 459 alin. (7) C. proc. pen., Sentinţa nr. 296/13.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea a cărei revizuire s-a solicitat, astfel încât părţile puteau formula apel în 10 zile de la comunicare.

Contestatorul a uzat de această cale de atac formulând apel împotriva Sentinţei penale nr. 296/13.08.2015 a Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti, decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti fiind definitivă.

Având în vedere că A. a declarat calea de atac împotriva unei hotărâri nesusceptibilă de reformare, Înalta Curte va constata inadmisibilitatea acesteia.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Inadmisibilitatea reprezintă o sancţiune procedurală care intervine atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual.

Având în vedere faptul că s-a formulat o cale de atac ce nu este prevăzută de legea procesual penală, Înalta Curte constată întemeiată excepţia inadmisibilităţii.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1105/A din data de 19 septembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2018.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, calea de atac formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei penale nr. 1105/A din data de 19 septembrie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2018.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 mai 2019.

Procesat de GGC - GV