Recidivist and concurrent penalties: Appeal dismissed, upholding recalculated sentence of 9 years 6 months imprisonment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania dismissed the convicted defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the second-instance judgment that recalculated his total sentence to 9 years and 6 months of imprisonment plus a 1,000 RON fine. The dispute involved a challenge to the enforcement of a 7-year sentence for organized crime, tax evasion, and money laundering, specifically concerning the correct calculation of the cumulative penalty after the court determined that the offenses were concurrent with prior convictions from 2011 that had already been merged into a 4-year sentence. The court ruled that the old Penal Code was the more favorable law, rejecting the mandatory incremental penalty under the new Code in favor of a discretionary surcharge, and applied a 1970 Supreme Court guiding decision to rescind a prior conditional release because the modification of the underlying penalty required a re-examination of release conditions, ultimately consolidating the unique and indivisible penalties while deducting time already served.
Legislator headnote
AI generatedart. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen, art. 587 C. proc. pen, art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968, art. 5 alin. (1) C. pen, art. 26 din Legea nr. 15/1968; Recidivist and concurrent penalties: Appeal dismissed, upholding recalculated sentence of 9 years 6 months imprisonment: The dispute involved a challenge to the enforcement of a 7-year sentence for organized crime, tax evasion, and money laundering, specifically concerning the correct calculation of the cumulative penalty after the court determined that the offenses were concurrent with prior convictions from 2011 that had already been merged into a 4-year sentence. The court ruled that the old Penal Code was the more favorable law, rejecting the mandatory incremental penalty under the new Code in favor of a discretionary surcharge, and applied a 1970 Supreme Court guiding decision to rescind a prior conditional release because the modification of the underlying penalty required a re-examination of release conditions, ultimately consolidating the unique and indivisible penalties while deducting time already served.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the final ruling that dismissed the appeal and imposed costs on the convicted person.
Full text
Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
A. Prin Sentinţa penală nr. 244/F din 07 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în temeiul art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a admis cererea formulată de petentul-condamnat A.
S-a constatat că legea penală mai favorabilă este vechiul C. pen.
S-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, respectiv prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova sunt concurente.
S-a constatat că pedepsele aplicate petentului prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova au fost contopite prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017.
S-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 s-a dispus, în temeiul art. 587 C. proc. pen., liberarea condiţionată a petentului din executarea pedepsei rezultante aplicate prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017.
Conform Deciziei de îndrumare nr. 6/30.06.1970 date de fostul Tribunal Suprem s-a desfiinţat hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiţionată- Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018.
În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. s-a descontopit pedeapsa rezultantă a închisorii de 7 ani, aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 în pedepsele componente, respectiv:
- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) şi art. 5 alin. (1) C. pen.
- 6 ani şi 6 luni închisoare - aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.), totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
- sporul de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. s-a descontopit pedeapsa rezultantă a închisorii de 4 ani închisoare şi 1000 RON amendă penală aplicată prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 în pedepsele componente, respectiv:
- pedeapsa unică şi indivizibilă de 4 ani închisoare - aplicată petentului pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. - prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova;
- pedeapsa unică şi indivizibilă de 3 ani închisoare şi 1000 de RON amendă penală- aplicată petentului pentru infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. - prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b), d) vechiul C. pen. s-au contopit pedepsele principale, respectiv:
- pedeapsa unică şi indivizibilă de 4 ani închisoare - aplicată petentului pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. - prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova;
- pedeapsa unică şi indivizibilă de 3 ani închisoare şi 1000 de RON amendă penală- aplicată petentului pentru infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen.- prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) şi art. 5 alin. (1) C. pen. - prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015;
- 6 ani şi 6 luni închisoare - aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.), totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.- prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015;
- 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.- prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015; - sporul de 6 luni închisoare- aplicat prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
S-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii penale de 1000 de RON aplicată prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, sporul de 6 luni închisoare aplicat petentului prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 şi un spor de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicat prin prezenta, în final petentul A. urmând a executa pedeapsa principală de 9 ani şi 6 luni închisoare şi 1000 de RON amendă penală.
În temeiul art. 36 alin. (3) vechiul C. pen. s-a scăzut din pedeapsa principală aplicată durata executată, respectiv: de la 25.05.2016 la 08.05.2018, respectiv de la 08.05.2018 la zi.
În temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) vechiul C. pen. a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) vechiul C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale rezultante a închisorii, după graţierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori după prescripţia executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 66 vechiul C. pen.
S-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) vechiul C. pen. cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pedeapsă ce se execută de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la data executării pedepsei principale rezultante a închisorii, până la graţierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 71 alin. (2) vechiul C. pen.
S-a anulat, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 377/2017 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, la 08.05.2018 şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a reţinut că la data de 06.06.2018, sub nr. x/2/2108, a fost înregistrată contestaţia la executare formulată de persoana condamnată A. împotriva Sentinţei penale nr. 199/F din 18.10.2017 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A din data de 08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 598 - 599 C. proc. pen.
În motivarea cererii, petentul a arătat că se află în executarea unei pedepse de 7 ani închisoare pentru infracţiunea de evaziune fiscală, pedeapsă aplicată prin Sentinţa penală nr. 199/F din 18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A din data de 08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
A solicitat petentul lămurirea acestei sentinţe în sensul precizării duratei perioadei deduse ca fiind executată şi scăzută din mandatul emis.
A mai arătat petentul că în temeiul acestei sentinţe a fost emis MEPI nr. 377/2017 din 08.05.2018; a executat în perioada 25.05.2016 - 08.05.2018 pedeapsa închisorii emisă în temeiul MEPI nr. 369/2017.
A precizat petentul că procedura de punere în libertate la 08.05.2018 nu s-a putut aplica, deoarece în aceeaşi zi a fost emis MEPI nr. 377 din 08.05.2018 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, însă din dispozitivul acestui MEPI nu reiese perioada executată ca fiind dedusă, aspect care, din punctul de vedere al Legii nr. 254/2013 şi H.G. nr. 157/2016 privind executarea pedepselor, face imposibilă scăderea zilelor considerate ca fiind executate sub puterea vechiului mandat.
Confuzia din acest mandat face imposibilă calcularea exactă a numărului de zile de executat pentru viitor, cât şi a mediului de calcul a fracţiei ca fiind obligatoriu de executat, prin prisma dispoziţiilor art. 58 - 60.
A considerat persoana condamnată că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 36 alin. (3) C. pen. 1968 prin care să fie dedusă perioada arestării în altă cauză; a mai solicitat anularea MEPI nr. 377/08.05.2018, emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, din care să reiasă perioada scăzută pentru a putea fi calculată durata rămasă de executat din prisma regulilor liberării condiţionate.
În consecinţă, persoana condamnată a solicitat: lămurirea dispozitivului MEPI nr. 377/2017 din 08.05.2018 emis de Curtea de Apel Bucureşti în temeiul Sentinţei penale nr. 199/F din 18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A din data de 08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în sensul duratei perioadei deduse ca fiind executată şi scăzută din mandatul emis; deducerea efectivă a perioadei executate începând cu 25.05.2016 până la 08.05.2018, în temeiul MEPI nr. 369/2017 din 21.02.2017 emis de Judecătoria Craiova, în temeiul Sentinţei penale nr. 360/31.01.2017 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin necontestare; dacă sunt sau nu aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (3) sau art. 33 C. pen. 1968 în sensul deducerii sau contopirii, a perioadei executate efectiv în temeiul MEPI nr. 369/2017 sau se urmează procedura prevăzută de art. 585 alin. (1) C. proc. pen.
La dosarul cauzei, petentul a depus copii MEPI nr. 369 din 21.02.2017 emis de Judecătoria Craiova, MEPI nr. 377/08.05.2018 emis de Curtea de Apel Bucureşti, adeverinţa nr. x/16.05.2018 emisă de Penitenciarul-Spital Jilava.
La solicitarea instanţei, a fost ataşată Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015 în copie certificată pentru conformitate cu originalul, însoţită de referatul- rectificat- întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
De asemenea, la solicitarea Curţii a fost comunicată şi ataşată la dosar fişa de cazier a petentului-condamnat.
La solicitarea instanţei a fost comunicată Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoţită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova
La termenul din 21.06.2018 Curtea a pus în discuţie şi a dispus recalificarea cererii- contestaţie la executare- ca fiind cerere de modificare pedepse (contopire), dosar.
Din oficiu, sub aspect probatoriu, la acelaşi termen s-a pus în discuţie şi s-a dispus administrarea probei cu înscrisuri (ataşarea înscrisurilor necesare soluţionării cauzei).
Astfel, în cadrul probei cu înscrisuri a fost ataşată o copie a rechizitoriului nr. x întocmit de DIICOT - Structura Centrală.
De asemenea, în cadrul aceleiaşi probe, la solicitarea Curţii au fost comunicate şi ataşate la dosar Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoţită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Strehaia.
La solicitarea Curţii a fost comunicată şi ataşată la dosar Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoţită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.
La solicitarea instanţei a mai fost comunicată Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoţită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Craiova privind liberarea condiţionată acordată.
La solicitarea Curţii a fost comunicată şi Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, în copie certificată pentru conformitate cu originalul însoţită de referatul întocmit de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Petentul a depus la dosar o cerere precizatoare prin care a dezvoltat aspectele deduse iniţial judecăţii, precizând şi că solicită contopirea pedepselor aplicate pentru fapte concurente şi deducerea perioadei executate.
Din oficiu a fost ataşat vol. 5 al Dosarului nr. x/2015 (restituit ulterior Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală), fiind ataşată la dosar copia fişei de cazier aflate la f. x faţă-verso din acest volum.
A fost ataşată, din aplicaţia Ecris, Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
Petentul nu a fost prezent la termenul dezbaterilor - 18.10.2018 -, solicitând judecarea cauzei în lipsă conform art. 597 alin. (5) raportat la art. 364 alin. (3) C. proc. pen..
Ulterior reţinerii cauzei în pronunţare administraţia locului de deţinere a solicitat rectificarea sentinţei pronunţate în cauza de faţă în sensul menţionării anulării Sentinţei penale nr. 360/31.01.2017 pronunţate de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 şi a mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza acesteia.
Această solicitare a fost ataşată dosarului Curţii, hotărârea nefiind definitivă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, Curtea a reţine că prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi s-au hotărât următoarele (sub aspectul laturii penale a cauzei): în temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul A. la 3 ani închisoare; în temeiul art. 282 alin. (2) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 3 ani închisoare; în temeiul art. 33- 34 vechiul C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; în temeiul art. 861 - 862 vechiul C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 5 ani; s-a făcut aplicarea art. 863 alin. (1) vechiul C. pen. şi s-a atras atenţia petentului asupra dispoziţiilor art. 864 - 865 vechiul C. pen.
Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006 rămânând definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, de la 10.09.2007 a început să curgă termenul de încercare de 5 ani, termen care s-ar fi împlinit- conform art. 154 vechiul C. pen.- la 09.09.2012.
Prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 1 an închisoare (faptă din data de 29.09.2009); în temeiul art. 864 vechiul C. pen. raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Turnu Severin, petentul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia pentru fapta dedusă judecăţii; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1000 RON amenda penală (fapta din 25.06.2010); în temeiul art. 864 raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat de pedeapsa de 1000 lei amendă penală, aplicată prin prezenta sentinţă; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 în temeiul art. 585 alin. (1) lit.
a) C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de persoana privată de libertate A.; în temeiul art. 33, 36 vechiul C. pen. s-a constata că fapta ce face obiectul Sentinţei penale nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia şi fapta ce face obiectul Sentinţei penale nr. 201/2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia se află în stare de concurs de infracţiuni; s-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.
a) vechiul C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat petentul, la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală; în temeiul art. 864 raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat de pedeapsa de 1.000 RON amendă penală; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen., s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit.
b) vechiul C. pen.; s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, în regim de detenţie, la care s-a adăugat suma de 1.000 RON, amendă penală şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele menţionate; s-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 201/2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.02.2012 a Curţii de Apel Craiova, în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit.
a) vechiul C. pen., a fost condamnat petentul la 1 an închisoare, iar conform art. 864 vechiul C. pen. raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, petentul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit.
b) vechiul C. pen.; s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele menţionate; s-a menţinut revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin; în temeiul art. 34 alin. (1) lit. d), 36 alin. (2) şi 864 vechiul C. pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de pedeapsa 1.000 RON amendă penală în pedeapsa rezultantă de 1 an şi 1.000 RON amendă penală, la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel încât petentul A. a executat pedeapsa finală de 4 ani şi 1000 RON amendă penală; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit.
b) vechiul C. pen. în temeiul art. 36 alin. (3) vechiul C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada deja executată, de la data de 25.05.2016 la zi şi s-a menţinut starea de arest; s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale amintite; s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise anterior cu numărul 319/13.03.2012, respectiv 237/02.04.2012 ale Judecătoriei Strehaia, în temeiul sentinţelor penale nr. 201/2011, respectiv nr. 158/2011 şi emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.
Prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 în temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 şi art. 5 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (2) din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968, totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (2) din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968, totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.
Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate.
Potrivit art. 65 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 33 lit. a) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., s-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat sunt concurente.
În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) raportat la art. 33 lit. a) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. au fost contopite cele 3 pedepse aplicate prin prezenta sentinţă- de 4 ani închisoare, 6 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani închisoare şi s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final, petentul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pedeapsă ce se execută de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la data executării pedepsei principale rezultante a închisorii, până la graţierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 71 alin. (2) din Legea nr. 15/1968.
Potrivit art. 35 alin. (2) raportat la art. 65 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 şi cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 s-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale rezultante a închisorii, după graţierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori după prescripţia executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 66 din Legea nr. 15/1968.
S-a constatat că petentul nu a fost reţinut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu în prezenta cauză.
S-a constatat că, în prezent, petentul este arestat în altă cauză.
În baza acestei sentinţe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 377/2017 din 08.05.2018 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pentru pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
S-a arătat că potrivit actelor dosarului- f. x verso - dosar Curte, pct. 17 - faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 s-au epuizat în iunie 2011.
Prin Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 în temeiul art. 587 C. proc. pen. raportat la art. 59 vechiul C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. a fost admisă propunerea de liberare condiţionată formulată de Comisia privind acordarea liberării condiţionate din cadrul Penitenciarului Bucureşti Jilava privind pe condamnatul- petent, aflat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 360/2017 pronunţată de Judecătoria Craiova şi, în consecinţă, s-au constatat îndeplinite condiţiile dispoziţiile art. 59 şi urm. vechiul C. pen. şi s-a dispus punerea în libertate condiţionată a condamnatului, căruia i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 61 vechiul C. pen., privind efectele liberării condiţionate, pentru restul de pedeapsă rămasă neexecutată.
Conform referatelor întocmite de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, respectiv de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza Sentinţei penale nr. 1325/02.05.2018 pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 petentul nu a fost pus în libertate întrucât a început executarea în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 377/08.05.2018 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
În raport cu situaţia de fapt reţinută pe baza hotărârilor anterior expuse Curtea a constatat că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 sunt concurente.
Având în vedere diferenţa de tratament penal al concursului de infracţiuni conform vechiului şi noul C. pen. (spor facultativ, respectiv spor obligatoriu) Curtea a constatat că vechiul C. pen. constituie legea penală mai favorabilă.
În continuarea demersului analitic s-a reţinut că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţele anterior menţionate au fost comise în termenul de încercare stabilit prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Condamnarea aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi constituie primul termen al recidivei pentru infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, respectiv prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
Curtea a mai reţinut faptul că, deşi prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 s-a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie, dar nu a fost indicat primul termen al recidivei (hotărârile pronunţate din 2011- contopite prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017- privind infracţiuni concurente) şi nu s-a dispus nicio măsură cu privire la situaţia suspendării sub supraveghere dispuse prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi.
Curtea a constatat că acest aspect a intrat în puterea lucrului judecat.
S-a precizat că de vreme ce la Dosarul nr. x/2015 se afla fişa de cazier a petentului, fişă de cazier ce cuprinde şi condamnarea ce constituie primul termen al recidivei, nu se poate pune în discuţie incidenţa art. 39 alin. (6) vechiul C. pen., starea de recidivă nefiind descoperită ulterior.
În consecinţă, Curtea nu a mai putut dispune aplicarea tratamentului penal al recidivei postcondamnatorii incident în cauză- revocarea suspendării sub supraveghere dispuse prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi şi adăugarea pedepsei aplicate prin această sentinţă la pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
Prin urmare, în cauza de faţă Curtea a făcut aplicarea instituţiei juridice reprezentate de concursul de infracţiuni.
Contrar solicitărilor formulate de reprezentantul Ministerului Public, a apreciat Curtea faptul că, atât timp cât în cauză s-a constatat că legea penală mai favorabilă este vechiul C. pen., iar liberarea a fost acordată în baza vechiul C. pen., nu se poate dispune anularea liberării condiţionate.
Astfel, instituţia anulării liberării condiţionate nu era reglementată în vechiul C. pen., iar aplicarea sa conform noului C. pen. ar duce la crearea, în mod nepermis, a unei lex tertia.
În asemenea situaţii, însă, a apreciat Curtea, se aplica o decizie de îndrumare pronunţată de fostul Tribunal Suprem.
Prin Decizia de îndrumare nr. 6/30.06.1970 dată de fostul Tribunal Suprem în legătură cu aplicarea dispoziţiilor referitoare la liberarea condiţionată a condamnaţilor- identificată în "Jurisprudenţa instanţei supreme în unificarea practicii judiciare (1969- 2008)", Ed. Universul Juridic, Bucureşti, 2008, Ediţie îngrijită de B., C., D., fila x, pct. 5, s-au stabilit următoarele:
"Orice modificare aduse pedepsei pronunţate prin hotărârea de condamnare a celui liberat condiţionat atrage reexaminarea îndeplinirii condiţiilor cerute de art. 59 şi 60 C. pen. în raport cu situaţia nou creată".
În motivare s-au reţinut următoarele:
"(...) prin noua hotărâre de condamnare se va desfiinţa şi hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului, urmând ca acesta să facă o nouă cerere (chiar fiind în stare de libertate), prin care să se examineze existenţa condiţiilor prevăzute în art. 59, 60 C. pen., în raport cu noua situaţie. În măsura în care, faţă de noua condamnare, partea din pedeapsă executată de condamnat nu corespunde cerinţelor legale, acesta va fi reîncarcerat pentru a continua executarea pedepsei până în momentul când dobândeşte vocaţia de a fi liberat condiţionat".
Aplicând această decizie, Curtea a desfiinţat hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiţionată - Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018.
Curtea, contrar aspectelor susţinute de reprezentantul Ministerului Public, a apreciat faptul că nu poate dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinţei penale nr. 360/31.01.2017 pronunţate de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 (aspect solicitat, ulterior pronunţării hotărârii, şi de administraţia locului de deţinere).
Astfel, de vreme ce s-a dispus liberarea petentului de sub puterea acestui mandat, mandatul nu mai este executabil, nefiind necesară - şi nici posibilă- anularea sa.
Curtea a mai arătat că faptul că pedepsele aplicate petentului prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, respectiv prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova fiind rezultatul incidenţei instituţiei recidivei postcondamnatorii sunt unice şi indivizibile, neputând fi descontopite în primul şi al doilea termen al recidivei.
Curtea, contrar solicitărilor reprezentantului Ministerului Public, a apreciat că în cauză nu poate fi dispusă menţinerea revocării suspendării sub supraveghere, o asemenea instituţie nefiind reglementată în vechiul C. pen. singura soluţie legală este, în opinia Curţii, aceea de a contopi pedepsele unice şi indivizibile rezultate ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere.
Împotriva Sentinţei penale nr. 244/F din 07 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, a formulat contestaţie condamnatul A.
Examinând contestaţia formulată de condamnatul A., prin prisma actelor şi lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată că aceasta este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
Prealabil, Înalta Curte constată că este competentă să judece contestaţia formulată de condamnatul A. apreciind că obiectul dedus judecăţii îl reprezintă o contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 lit. d) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte antecedenţa penală a condamnatului A., Înalta Curte reţine că prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, în temeiul art. 215 alin. (1), (2), (3) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul A. la 3 ani închisoare; în temeiul art. 282 alin. (2) vechiul C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 3 ani închisoare; în temeiul art. 33 - 34 vechiul C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, petentul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare; în temeiul art. 861 - 862 vechiul C. pen. s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante pe durata unui termen de încercare de 5 ani; s-a făcut aplicarea art. 863 alin. (1) vechiul C. pen. şi s-a atras atenţia petentului asupra dispoziţiilor art. 864 - 865 vechiul C. pen. Termenul de încercare de 5 ani a început să curgă de la data de 10.09.2007 şi s-ar fi împlinit la data de 09.09.2012, conform art. 154 C. pen. anterior.
Ulterior, prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. a fost condamnat petentul la 1 an închisoare (faptă din data de 29.09.2009); în temeiul art. 864 vechiul C. pen. raportat la art. 83 alin. 1 vechiul C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Turnu Severin, petentul urmând sa execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare aplicată acestuia pentru fapta dedusa judecăţii; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen. petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1000 RON amenda penală (fapta din 25.06.2010); în temeiul art. 864 raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat de pedeapsa de 1000 lei amendă penală, aplicată prin prezenta sentinţă; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit. b) vechiul C. pen.
Prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 în temeiul art. 585 alin. (1) lit.
a) C. proc. pen. a fost admisă cererea formulată de persoana privată de libertate A.; în temeiul art. 33, 36 vechiul C. pen. s-a constatat că fapta ce face obiectul Sentinţei penale nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia şi fapta ce face obiectul Sentinţei penale nr. 201/2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia se află în stare de concurs de infracţiuni; s-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 a Curţii de Apel Craiova, în temeiul art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.
a) vechiul C. pen. şi art. 3201 C. proc. pen., a fost condamnat petentul, la pedeapsa de 1.000 RON amendă penală; în temeiul art. 864 raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, urmând ca petentul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alăturat de pedeapsa de 1.000 RON amendă penală; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen., s-au interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit.
b) vechiul C. pen. s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, în regim de detenţie, la care s-a adăugat suma de 1.000 RON, amendă penală şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele menţionate; s-a constatat că prin Sentinţa penală nr. 201/2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.02.2012 a Curţii de Apel Craiova, în temeiul art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 republicată cu aplicarea art. 37 lit.
a) vechiul C. pen., a fost condamnat petentul la 1 an închisoare, iar conform art. 864 vechiul C. pen. raportat la art. 83 alin. (1) vechiul C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, petentul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare alături de pedeapsa de 1 an închisoare; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit.
b) vechiul C. pen. s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare şi s-au repus în individualitatea lor pedepsele menţionate; s-a menţinut revocarea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 643/2007 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin; în temeiul art. 34 alin. (1) lit. d), 36 alin. (2) şi 864 vechiul C. pen. s-a contopit pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de pedeapsa 1.000 RON amendă penală în pedeapsa rezultantă de 1 an şi 1.000 RON amendă penală, la care s-a adăugat pedeapsa de 3 ani închisoare, astfel încât petentul A. a executat pedeapsa finală de 4 ani şi 1000 RON amendă penală; în temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) vechiul C. pen. s-a interzis petentului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.
a) teza a II-a şi art. 64 alin. (1) lit.
b) vechiul C. pen. în temeiul art. 36 alin. (3) vechiul C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada deja executată, de la data de 25.05.2016 la zi şi s-a menţinut starea de arest; s-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale amintite; s-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepsei închisorii emise anterior cu numărul 319/13.03.2012, respectiv 237/02.04.2012 ale Judecătoriei Strehaia, în temeiul Sentinţelor penale nr. 201/2011, respectiv nr. 158/2011 şi emiterea unui nou mandat de executare al pedepsei închisorii.
Prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 în temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 şi art. 5 alin. (1) C. pen. Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate. Potrivit art. 65 alin. (2) din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968, totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate. Potrivit art. 65 alin. (2) din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 şi cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 396 alin. (1), (2) şi 10 C. proc. pen. raportat la art. 375 C. proc. pen. a fost condamnat petentul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968, totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate. Potrivit art. 65 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani.
În temeiul art. 33 lit. a) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., s-a constatat că faptele pentru care petentul a fost condamnat sunt concurente. În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) raportat la art. 33 lit. a) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. au fost contopite cele 3 pedepse aplicate prin prezenta sentinţă- de 4 ani închisoare, 6 ani şi 6 luni închisoare şi 4 ani închisoare şi s-a aplicat petentului pedeapsa cea mai grea de 6 ani şi 6 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni închisoare, în final, petentul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare.
Potrivit art. 71 alin. (1) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 s-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pedeapsă ce se execută de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la data executării pedepsei principale rezultante a închisorii, până la graţierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori până la împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 71 alin. (2) din Legea nr. 15/1968. Potrivit art. 35 alin. (2) raportat la art. 65 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 15/1968 cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. şi art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012 şi cu referire la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 241/2005 s-a aplicat petentului, pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a), b) şi c) din Legea nr. 15/1968 cu referire la art. 12 din Legea nr. 241/2005, respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi asociat/administrator/beneficiar real al unor societăţi comerciale sau împuternicit al acestora, în ţară sau în străinătate, pe o durată de 5 ani, pedeapsă ce se execută după executarea pedepsei principale rezultante a închisorii, după graţierea totală sau a restului pedepsei principale rezultante a închisorii ori după prescripţia executării pedepsei principale rezultante a închisorii, conform art. 66 din Legea nr. 15/1968.
S-a constatat că petentul nu a fost reţinut, arestat preventiv sau arestat la domiciliu în prezenta cauză. S-a constatat că, în prezent, petentul este arestat în altă cauză.
În baza acestei sentinţe a fost emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 377/2017 din 08.05.2018 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, pentru pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare.
Conform actelor dosarului, faptele pentru care petentul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 s-au epuizat în iunie 2011.
Ulterior, prin Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 în temeiul art. 587 C. proc. pen. raportat la art. 59 vechiul C. pen. şi art. 5 alin. (1) C. pen. a fost admisă propunerea de liberare condiţionată formulată de Comisia privind acordarea liberării condiţionate din cadrul Penitenciarului Bucureşti Jilava privind pe condamnatul- petent, aflat în executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 360/2017 pronunţată de Judecătoria Craiova şi, în consecinţă, s-au constatat îndeplinite condiţiile dispoziţiile art. 59 şi urm. vechiul C. pen. şi s-a dispus punerea în libertate condiţionată a condamnatului, căruia i s-a atras atenţia asupra dispoziţiilor art. 61 vechiul C. pen., privind efectele liberării condiţionate, pentru restul de pedeapsă rămasa neexecutată.
Conform referatelor întocmite de Biroul Executări Penale din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, respectiv de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza Sentinţei penale nr. 1325/02.05.2018 pronunţate de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 petentul nu a fost pus în libertate întrucât a început executarea în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 377/08.05.2018 emis de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
În acest sens, în acord cu prima instanţă, Înalta Curte constată că faţă de antecedenţa penală a condamnatului A., anterior expusă infracţiunile pentru care contestatorul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, sunt concurente.
Totodată, se constată că aceste infracţiuni au fost săvârşite în termenul de încercare stabilit prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, această condamnare constituie primul termen al recidivei pentru infracţiunile pentru care contestatorul a fost ulterior condamnat.
În ceea ce priveşte legea penală mai favorabilă, Înalta Curte reţine că raportat la modificările survenite cu privire la tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni, legea penală mai favorabilă o constituie C. pen. anterior.
Înalta Curte mai constată că în mod corect a observat prima instanţă că, deşi prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 s-a reţinut starea de recidivă postcondamnatorie, dar nu a fost indicat primul termen al recidivei (hotărârile pronunţate din 2011- contopite prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017- privind infracţiuni concurente) şi nu s-a dispus nicio măsură cu privire la situaţia suspendării sub supraveghere dispuse prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi, acest aspect intrând în puterea lucrului judecat.
De altfel, în raport de faptul că toate datele referitoare la antecedenţa penală a condamnatului A. existau la dosarul cauzei, nu se poate reţine incidenţa art. 39 alin. (6) C. pen. anterior, iar instanţa nu mai poate dispune aplicarea tratamentului sancţionator al recidivei postcondamnatorii (tratament ce ar fi impus revocarea suspendării sub supraveghere dispuse prin Sentinţa penală nr. 643/23.04.2007 pronunţată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. x/2006, definitivă prin Decizia penală nr. 103/A/10.09.2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi şi adăugarea pedepsei aplicate prin această sentinţă la pedepsele aplicate prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015), ci se impune aplicarea dispoziţiilor referitoare la concursul de infracţiuni.
În acest sens, Înalta Curte constată că în mod corect a fost aplicat tratamentul sancţionator al concursului de infracţiuni, reţinându-se, aşa cum s-a arătat anterior, ca lege mai favorabilă C. pen. vechi.
Înalta Curte reţine că pedepsele aplicate condamnatului prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova au fost contopite prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017.
În egală măsură, se observă că infracţiunile pentru care contestatorul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015, prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, sunt concurente.
Totodată, se are în vedere faptul că prin Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018 s-a dispus, în temeiul art. 587 C. proc. pen., liberarea condiţionată a petentului din executarea pedepsei rezultante aplicate prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017.
Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, apreciază că prin reţinerea legii vechi ca lege penală mai favorabilă, nu se poate dispune anularea liberării condiţionate. Anularea liberării condiţionate este reglementată prin noile modificări legislative, iar dispunerea acesteia, ar conduce la formarea unei lex tertia.
Astfel, se apreciază că în cauză este incidentă decizia de îndrumare a fostului Tribunal Suprem nr. 6/30.06.1970 în legătură cu aplicarea dispoziţiilor referitoare la liberarea condiţionată a condamnaţilor prin care s-a stabilit că: "Orice modificare adusă pedepsei pronunţate prin hotărârea de condamnare a celui liberat condiţionat atrage reexaminarea îndeplinirii condiţiilor cerute de art. 59 şi 60 C. pen. în raport cu situaţia nou creată".
În motivare s-au reţinut următoarele:
"(...) prin noua hotărâre de condamnare se va desfiinţa şi hotărârea prin care s-a dispus liberarea condiţionată a condamnatului, urmând ca acesta să facă o nouă cerere (chiar fiind în stare de libertate), prin care să se examineze existenţa condiţiilor prevăzute în art. 59, 60 C. pen., în raport cu noua situaţie. În măsura în care, faţă de noua condamnare, partea din pedeapsă executată de condamnat nu corespunde cerinţelor legale, acesta va fi reîncarcerat pentru a continua executarea pedepsei până în momentul când dobândeşte vocaţia de a fi liberat condiţionat".
Astfel, în mod corect a dispus Curtea desfiinţarea hotărârii prin care s-a dispus liberarea condiţionată, Sentinţa penală nr. 1325/02.05.2018 pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, secţia penală, în Dosarul nr. x/2018, definitivă prin necontestare la 08.05.2018.
În ceea ce priveşte anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii emis în baza Sentinţei penale nr. 360/31.01.2017 pronunţate de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 se reţine că nu se poate dispune în acest sens câtă vreme s-a dispus liberarea condamnatului.
Astfel, Înalta Curte constată că în mod corect s-a dispus descontopirea pedepsei rezultante aplicată petentului prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015 în pedepsele componente: - 4 ani închisoare - aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) şi art. 5 alin. (1) C. pen. - 6 ani şi 6 luni închisoare- aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.), totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. - 4 ani închisoare- aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. - sporul de 6 luni închisoare.
Ulterior, se impune descontopirea pedepsei rezultante aplicată prin Sentinţa penală nr. 360/31.01.2017 pronunţată de Judecătoria Craiova, secţia penală, în Dosarul nr. x/2016, definitivă prin necontestare la 21.02.2017 în pedepsele componente, apreciindu-se că pedepsele aplicate petentului prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, respectiv prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova sunt rezultatul incidenţei instituţiei recidivei postcondamnatorii, sunt unice şi indivizibile, neputând fi descontopite în primul şi al doilea termen al recidivei.
În acest sens, pedepsele componente vor fi următoarele: pedeapsa unică şi indivizibilă de 4 ani închisoare, aplicată contestatorului pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen. prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova; pedeapsa unică şi indivizibilă de 3 ani închisoare şi 1000 de RON amendă penală, aplicată contestatorului pentru infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a) vechiul C. pen.- prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova.
Instanţa de control judiciar constată că legea penală aplicabilă în prezenta cauză pentru determinarea pedepsei rezultante (finale) ce urmează a fi executată de petent este C. pen. din 1969 raportat la modificările survenite cu privire la tratamentul sancţionator al recidivei postcondamnatorii şi concursului. Astfel, potrivit art. 864 C. pen. din 1969: (1) dispoziţiile art. 83 şi 84 se aplică în mod corespunzător şi în cazul suspendării executării pedepsei sub supraveghere; (2) Dacă cel condamnat nu îndeplineşte, cu rea-credinţă, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligaţiile stabilite de instanţă, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.
De asemenea, art. 83 C. pen. din 1969, dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârşit din nou o infracţiune, pentru care s-a pronunţat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă suspendarea condiţionată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopeşte cu pedeapsa aplicată pentru noua infracţiune.
În acest sens, instanţa aminteşte că revocarea suspendării sub supraveghere era obligatorie şi nu se putea menţine suspendarea atâta timp cât petentul săvârşise ulterior, în termenul de supraveghere, o nouă infracţiune intenţionată.
În acest sens, Înalta Curte, în acord cu prima instanţă, apreciază că nu putea fi menţinută suspendarea sub supraveghere, o asemenea instituţie nefiind reglementată în C. pen. din 1969, existând numai posibilitatea contopirii pedepselor unice şi indivizibile rezultate ca urmare a revocării suspendării sub supraveghere.
În cazul concursului de infracţiuni, C. pen. din 1969 nu prevedea aplicarea unui spor obligatoriu de pedeapsă, ca actuala reglementare. Ca urmare, multitudinea de pedepse aplicate inculpatului şi tratamentul sancţionator determinat de noile dispoziţii penale ce impune aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă de o treime din totalul celorlalte pedepse conduce la reţine ca favorabilă a vechiul C. pen.
Înalta Curte reţine că potrivit art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. din 1969, în caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte, iar dintre acestea se aplică pedeapsa, după cum urmează: când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Chiar dacă aplicarea sporului este facultativă, instanţa nu poate verifica decât legalitatea, respectiv cuantumul acestuia, neputând face o nouă individualizare.
Astfel, în ceea ce priveşte sporul de pedeapsă, în considerarea C. pen. din 1969, instanţa putea aplica inculpatului un spor de pedeapsă de până la 5 ani. În acest context, se reţine că sporul de 2 ani şi 6 luni aplicat de instanţa de fond în considerarea vechilor dispoziţii penale este legal fiind determinat de perseverenţa infracţională a inculpatului, varietatea infracţiunilor pentru care acesta a fost condamnat, numărul de condamnări definitive aplicate acestuia. În considerarea dispoziţiilor actualului C. pen. şi a tratamentului sancţionator impus de acestea, sporul ce s-ar fi putut aplica inculpatului ar fi fost de 6 ani şi 2 luni închisoare (o treime din totalul celorlalte pedepse), pedeapsa rezultantă fiind de 12 ani şi 8 luni închisoare.
Sporul de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicat ca urmare a reţinerii perseverenţei infracţionale a inculpatului, varietăţii infracţiunilor pentru care acesta a fost condamnat şi numărului de condamnări definitive aplicate este mai favorabil decât sporul obligatoriu de 6 ani şi 2 luni închisoare ce s-ar fi impuse ca urmare a aplicării noilor dispoziţii penale. În consecinţă şi pedeapsa rezultantă de 9 ani şi 6 luni închisoare aplicată potrivit vechii reglementări este mai favorabilă inculpatului faţă de cea de 12 ani şi 8 luni închisoare la care s-ar fi ajuns ca urmare a aplicării noilor dispoziţii. Atât sporul, cât şi pedeapsa rezultantă ce s-ar fi impus ca urmare a aplicării noilor dispoziţii sunt mult mai severe faţă de pedeapsa aplicată prin reţinerea legii penale vechi, chiar şi cu aplicarea unui spor de pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare.
Se constată că în mod just s-a dispus contopirea pedepselor principale (iar nu a unor rezultante), respectiv: pedeapsa unică şi indivizibilă de 4 ani închisoare,aplicată petentului pentru infracţiunea prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.
a) vechiul C. pen. prin Sentinţa penală nr. 201/03.11.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 590/12.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova; pedeapsa unică şi indivizibilă de 3 ani închisoare şi 1000 de RON amendă penală, aplicată petentului pentru infracţiunea prevăzută de art. 86 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.
a) vechiul C. pen. prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova; 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) şi art. 5 alin. (1) C. pen. prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015; 6 ani şi 6 luni închisoare, aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a complicităţii la infracţiunea de evaziune fiscală în formă continuată, prevăzută de art. 26 din Legea nr. 15/1968 raportat la art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.), totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. - prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015; 4 ani închisoare, aplicată pentru săvârşirea, în stare de recidivă postcondamnatorie, a infracţiunii de spălare a banilor în formă continuată, prevăzută de art. 29 alin. (1) lit.
b) din Legea nr. 656/2002 cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit.
a) din Legea nr. 15/1968 (vechiul C. pen.) totul cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. - prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015; sporul de 6 luni închisoare, aplicat prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
De asemenea, se reţine că în mod corect Curtea de Apel a dispus aplicarea pedepsei de 6 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea, la care s-a adăugat pedeapsa amenzii penale de 1000 de RON aplicată prin Sentinţa penală nr. 158/08.09.2011 pronunţată de Judecătoria Strehaia în Dosarul nr. x/2011, definitivă prin Decizia penală nr. 797/30.03.2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, sporul de 6 luni închisoare aplicat petentului prin Sentinţa penală nr. 199/F/18.10.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în Dosarul nr. x/2015, definitivă prin Decizia penală nr. 118/A/08.05.2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. x/2015.
Faţă de aceste aspect se constată că, în final, pedeapsa principală ce urmează a fi executată de contestatorul A. este de 9 ani şi 6 luni închisoare (alcătuită din 6 ani şi 6 luni închisoare, pedeapsa cea mai grea; 6 luni spor intrat în puterea lucrului judecat; 2 ani şi 6 luni sporul stabilit şi aplicat în contopirea finală) şi 1000 de RON amendă penală.
Înalta Curte mai reţine că în mod corect s-a dispus deducerea din pedeapsa principală aplicată a duratei executate, respectiv: de la 25.05.2016 la 08.05.2018, respectiv de la 08.05.2018 la zi.
Totodată, se reţine că prima instanţă în mod corect a dispus aplicarea pe lângă pedeapsa principală rezultantă a închisorii şi a pedepsei complementare, în temeiul art. 36 alin. (2) vechiul C. pen. raportat la art. 35 alin. (3) vechiul C. pen., precum şi a pedepsei accesorii.
Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte constată că pedeapsa aplicată condamnatului A. a fost în mod corect stabilită, drept pentru care va respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 244/F din 07 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) C. proc. pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de contestatorul condamnat A. împotriva Sentinţei penale nr. 244/F din 07 noiembrie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă contestatorul condamnat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 130 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 ianuarie 2019.
Procesat de GGC - GV