Payment claim against insolvent defendant terminated by operation of law upon final insolvency opening; appeal rejected.

Asupra cererii de recurs de faţă:

Din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, la data de 17 februarie 2015 sub nr. x/2015, reclamanta S.N.T.F.M "C.F.R. MARFĂ" SA a chemat în judecată pe pârâta SC A. SA, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de:

- 8.034.027,93 RON reprezentând contravaloare facturi de prestaţii şi majorări de întârziere la plată calculate de la data scadenţei fiecărei facturi de prestaţii până la data de 18 iulie 2014;

- la plata în continuare a penalităţilor de întârziere de la data de 19 iulie 2014 până la achitarea efectivă a debitului;

- la plata cheltuielilor de judecată;

- a solicitat şi actualizarea sumei cu indicele de inflaţie, calculat de la data naşterii creanţei până la achitarea efectivă a debitului.

Prin Sentinţa nr. 170/2017 din 30 mai 2017, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, în Dosarul nr. x/2015, s-a dispus încetarea acţiunii judiciare formulată de reclamanta S.N.T.F.M C.F.R. MARFĂ SA împotriva pârâtei SC A. SA, prin administratorul judiciar B.

S-a constatat că, potrivit adresei emise de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, Sentinţa nr. 645 pronunţată la data de 01 februarie 2016 în Dosarul nr. x/2015, prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolvenţei împotriva debitoarei SC A. SA, a rămas definitivă la data de 29 februarie 2016, având în vedere dispoziţiile legale prevăzute de art. 75 din Legea nr. 85/2014, Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă, a apreciat că se impune încetarea acţiunii judiciare.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ SA, care a invocat nelegalitatea şi a susţinut că, întrucât s-a deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei SC A. SA, s-a suspendat judecarea cauzei la data de 10 martie 3016. Ca urmare, se impunea menţinerea măsurii suspendării, şi nicidecum încetarea acţiunii judiciare.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Conform încheierii de şedinţă din data de 16 noiembrie 2017, Curtea în conformitate cu dispoziţiile art. 457 alin. (4) C. proc. civ. a recalificat calea de atac din recurs în apel.

Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, prin Decizia civilă nr. 1211/2017 din 19 decembrie 2017 a respins apelul formulat de reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ SA în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC A. SA prin administrator judiciar B. împotriva Sentinţei civile nr. 170 din 30 mai 2017 pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia a II-a civilă.

Împotriva Deciziei civile nr. 1211/2017 din 19 decembrie 2017 a Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, a declarat recurs reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ SA solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei atacate cu consecinţa trimiterii cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.

În susţinerea recursului, reclamanta prezintă istoricul cauzei, după care arată că se impune admiterea recursului, casarea deciziei atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de apel.

Completul de filtru, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., prin încheierea din data de 11 octombrie 2018, a admis în principiu recursul declarat de reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ SA.

Analizând recursul formulat, Înalta Curte constată ca este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Înalta Curte constată că, prin Sentinţa nr. 170/2017 de la 30 mai 2017, pronunţată în Dosarul nr. x/2015 al Tribunalului Dolj, secţia a II-a civilă, instanţa a dispus încetarea acţiunii judiciare formulată de reclamanta S.N.T.F.M. C.F.R. MARFĂ SA, având ca obiect pretenţii conform art. 75 alin. (1) teza ultimă din Legea nr. 85/2014, dispoziţii menţinute prin Decizia nr. 1211/2017 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

Constatând că argumentele prezentate prin memoriul de recurs pot fi încadrate în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte în ceea ce priveşte legalitatea deciziei atacate sub aspectul legalei aplicări a dispoziţiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, constată următoarele:

Potrivit art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 "De la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178. În cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează".

Prin urmare, în cazul în care, pe parcursul acţiunii judiciare având ca obiect realizarea creanţelor asupra averii debitorului, se dispune deschiderea procedurii insolvenţei faţă de acesta din urmă se suspendă de drept acţiunea, însă această suspendare este numai provizorie, în cazul rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, efectele sale producându-se numai până la respectivul moment, după care acţiunea judiciară încetează.

În speţă, este de menţionat că hotărârea de deschidere a procedurii insolvenţei debitoarei a rămas definitivă, la data de 29 februarie 2016, astfel că nu se poate susţine cu temei aserţiunea recurentei privind nelegalitatea măsurii privind încetarea acţiunii civile, motivat de faptul că, în prealabil, trebuia să se menţină suspendarea de drept. Pe cale de consecinţă, apărările recurentei vor fi înlăturate, fiind depăşit acest moment procesual.

Aşa cum s-a arătat anterior, dispoziţiile art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014, teza finală, prevăd că "La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează".

Cum Legea nr. 85/2014 are ca scop instituirea unei proceduri colective pentru acoperirea pasivului debitorului, creditorul are ca unică posibilitate de a-şi recupera creanţa mijloacele prevăzute de lege în procedura insolvenţei, respectiv de a formula o declaraţie de creanţă, conform dispoziţiilor acestui act normativ.

Reţinând că, potrivit tezei finale a textului legal mai sus citat, la data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, acţiunea judiciară declanşată încetează şi, având în vedere că toate creanţele împotriva debitorului pot fi valorificate împotriva acestuia numai în cadrul procedurii unice a insolvenţei, în cauză, nu mai subzistă nicio raţiune pentru a fi continuată acţiunea judiciară declanşată anterior.

Pe cale de consecinţă, pentru considerentele ce preced, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă SNTFM CFR MARFĂ SA împotriva Deciziei nr. 1211/2017 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă S.N.T.F.M. "C.F.R. MARFĂ" SA împotriva Deciziei nr. 1211/2017 din 19 decembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13 decembrie 2018.

Procesat de GGC - CT