Jurisdiction for judicial partition of immovable property: in rem competence under Article 117 C. proc. civ.

Asupra conflictului de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 19.12.2017 pe rolul Judecătoriei Botoşani, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâţii C., D., E. şi F., pronunţarea unei hotărâri prin care să se dispună completarea masei succesorale rămasă de pe urma defunctei G., decedată la data de 12.06.1993, cu suprafaţa de 15.500 mp teren arabil, situat în municipiul Botoşani şi ieşirea din indiviziunea cu pârâţii mai sus indicaţi, în sensul partajării în natură a acestui teren.

Prin Sentinţa civilă nr. 609/12.02.2018, pronunţată de Judecătoria Botoşani, a fost admisă excepţia de necompetenţă teritorială a instanţei şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, ca instanţă a celui din urmă domiciliu al autorilor succesiunii, competentă în raport de primul capăt de cerere, conform dispoziţiilor art. 118 din C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2018 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Prin cererea depusă la dosarul cauzei la data de 10.05.2018, reclamanţii au renunţat expres la primul capăt de cerere privitor la completarea masei succesorale cu suprafaţa de 15.500 mp teren arabil, arătând că masa succesorală a fost corect stabilită prin certificatul de moştenitor emis de BNP H. prin încheierea autentificată sub nr. x/11.04.2008.

Prin Sentinţa nr. 3879 din 15.06.2018, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, invocate de reclamanţi, şi a declinat cauza, spre competentă soluţionare, Judecătoriei Botoşani. Constatând intervenit conflict negativ de competenţă, instanţa a trimis cauza, pentru soluţionarea acestuia, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În considerentele hotărârii, instanţa a reţinut că, în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 117 din C. proc. civ. potrivit cărora cererile în materie de împărţeală judiciară a unui imobil se introduc la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul. Cum imobilul ce face obiectul cererii de partaj este situat în circumscripţia Judecătoriei Botoşani, instanţa a constatat că aparţine Judecătoriei Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Prin acţiunea introductivă, astfel cum a fost precizată ulterior, reclamanţii au înţeles să sesizeze instanţa de judecată cu o cerere de ieşire din indiviziune cu privire la imobilul-teren arabil în suprafaţa de 15.500 mp, situat în municipiul Botoşani, arătând că masa succesorală a fost corect stabilită prin Certificatul de moştenitor nr. x/11.04.2008, emis de BNP H.

Faţă de obiectul cererii de chemare, respectiv partaj judiciar asupra unui bun imobil, Înalta Curte reţine ca incidente în cauză prevederile art. 117 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., ce reglementează o competenţă absolută, de ordine publică în sensul art. 129 alin. (2) pct. 3 din C. proc. civ., pe care părţile nu o pot înlătura, în legătură cu cererile referitoare la imobile.

Astfel, art. 117 alin. (1) din C. proc. civ., prevede că:

"(1) Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul".

Alin. (3) al aceluiaşi articol arată că:

"Dispoziţiile alin. (1) şi (2) se aplică, prin asemănare, şi în cazul acţiunilor posesorii, acţiunilor în grăniţuire, acţiunilor privitoare la îngrădirile dreptului de proprietate imobiliară, precum şi în cazul celor de împărţeală judiciară a unui imobil, când indiviziunea nu rezultă din succesiune".

În cauză, se constată că între părţi nu există un litigiu privitor la moştenire care să atragă competenţa teritorială a instanţei de la ultimul domiciliu al defunctului, potrivit dispoziţiilor art. 118 din C. proc. civ.

Ceea ce se solicită este ieşirea din indiviziune cu privire la un teren asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea autoarei reclamanţilor, conform Titlului de proprietate nr. x/23.11.1993 eliberat de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Botoşani.

Faţă de cele ce preced, având în vedere că imobilul a cărui partajare se solicită se află în municipiul Botoşani, judeţul Botoşani, în temeiul dispoziţiilor art. 117 alin. (1) şi (3) din C. proc. civ., îi revine Judecătoriei Botoşani competenţa de soluţionare a cauzei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02 octombrie 2018.

Procesat de GGC - NN