Peremption of annulment appeal due to inactivity exceeding statutory six-month period
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Civil Section) declared the annulment appeals (contestaţii în anulare) filed by two claimants against a prior High Court decision to be perished (perimată), thereby leaving the earlier judgment, which had dismissed their appeals and requests for constitutional referral, in final force. The dispute involved the procedural status of the annulment appeals themselves, specifically whether the proceedings should be terminated due to prolonged inactivity following a suspension order issued on June 8, 2017, for the parties' absence. Relying on Articles 416 and 420 of the Romanian Code of Civil Procedure, the Court determined that the appeals were perished by operation of law because the parties failed to perform any procedural acts for more than six months from the last procedural step, a delay attributable to their lack of diligence and not excused by any ex officio requirements or other statutory impediments.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (3) C. proc. civ, art. 420 C. proc. civ; Peremption of annulment appeal due to inactivity exceeding statutory six-month period: Judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată ia termenul din data de 08.06.2017, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părţilor, legal citate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe roiul instanţei supreme la data de 13 martie 2017, S.C. A. S.R.L., prin administrator B., a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 295 din 15 februarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, prin care s-au respins, ca inadmisibile, cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi recursurile declarate de contestatoarea C. şi de intimata S.C. A. S.R.L. prin administrator B., împotriva deciziei nr. 205/R din 17 octombrie 2016 a Curţii de Apel Galaţi, secţia I civilă.
Prin încheierea din 11.05.2017 a instanţei supreme s-a dispus conexarea dosarului nr. x/2017, având ca obiect contestaţia în anulare formulată de C. împotriva deciziei nr. 295 din 15 februarie 2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la prezentul dosar.
Judecata contestaţiei în anulare a fost suspendată ia termenul din data de 08.06.2017, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., având în vedere lipsa părţilor, legal citate.
Prin rezoluţia Completului C11 Noul C. proc. civ. s-a stabilit termen de judecată la data de 25 ianuarie 2018, în vederea discutării excepţiei perimării cauzei, însă, în raport de încheierea din data de 26.10.2017 prin care s-a respins o cerere de sesizare a instanţei de contencios constituţional, s-a menţinut măsura suspendării judecăţii, dispusă prin încheierea din 08.06.2017, iar pentru termenul de astăzi părţile au fost citate în vederea discutării perimării.
Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, halta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.,"orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni, (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".
În sensul prevederilor legale mai sus expuse, perimarea se înfăţişează ca o sancţiune care se răsfrânge asupra întregii activităţi judiciare, determinată de lipsa de stăruinţă a părţilor în soluţionarea litigiului dedus judecăţii.
Pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din motive imputabile părţii.
Astfel, perimarea operează cu condiţia ca timp de 6 luni să nu se fi săvârşit vreun act de procedură în vederea judecării cauzei, împrejurare determinată de lipsa de diligentă a părţilor, care nu au acţionat în acest scop, deşi aveau posibilitatea să o facă.
Aceasta este situaţia şi în speţă, când, după suspendarea judecării contestaţiei pentru lipsa părţilor, măsură dispusă la termenul de la data de 08.06.2017, acestea au lăsat să treacă mat mult de 6 luni fără sa săvârşească un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei.
Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.
În raport de considerentele expuse şi având în vedere că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării cauzei, timp în care părţile nu au solicitat continuarea judecăţii, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 coroborate cu cele ale art. 420 C. proc. civ., va constata perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorii S.C. A. S.R.L. şi C. împotriva deciziei nr. 295 din data de 15 februarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorii S.C. A. S.R.L. şi C. împotriva deciziei nr. 295 din data de 35 februarie 2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2015.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21.06.2018.