Land-registry rectification appeal against State referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declined its material jurisdiction and referred the appeal to the Court of Appeal Brașov, without ruling on the merits; the lower decision (Tribunal Brașov) that dismissed the plaintiff's land-registry rectification claim as inadmissible and awarded costs to the intervener remains in force pending appeal. The plaintiff had sued the Romanian State to remove the State's property right from the land register and register his own title, and the Tribunal upheld an inadmissibility exception based on prior proceedings. The High Court reasoned that, under Articles 96(2), 97(1), 5(3), and 483(4) of the Civil Procedure Code, appeals from first-instance tribunal judgments lie to the court of appeal, not the High Court, which only hears appeals against appellate decisions; it therefore declined jurisdiction under Article 132(3) C.proc.civ., with no further remedy against this procedural ruling.
Legislator headnote
AI generatedart. 483 alin. (4) C. proc. civ, art. 96 pct. 2 C. proc. civ, art. 97 C. proc. civ, art. 5 alin. (3) C. proc. civ, art. 132 alin. (3) C. proc. civ, art. 97 alin. (1) C. proc. civ; Land-registry rectification appeal against State referred to Court of Appeal for lack of High Court jurisdiction: The plaintiff had sued the Romanian State to remove the State's property right from the land register and register his own title, and the Tribunal upheld an inadmissibility exception based on prior proceedings. The High Court reasoned that, under Articles 96(2), 97(1), 5(3), and 483(4) of the Civil Procedure Code, appeals from first-instance tribunal judgments lie to the court of appeal, not the High Court, which only hears appeals against appellate decisions; it therefore declined jurisdiction under Article 132(3) C.proc.civ., with no further remedy against this procedural ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the court to decline its material competence and send the case to the competent court.
Cited to determine the material competence of the High Court, leading to the finding of lack of jurisdiction.
Applied to establish that the appeal against the first-instance tribunal decision must be heard by the hierarchically superior court.
Full text
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. X, la data de 16.09.2015, pe rolul Judecătoriei Făgăraş, reclamantul A. Osoiu, prin reprezentant convenţional avocat A., a chemat în judecată pârâtul Statul Român, reprezentat legal de Ministerul Finanţelor Publice, solicitând instanţei ca, în urma probelor ce se vor administra, să pronunţe o sentinţă prin care să dispună radierea notării de sub numărul de ordine x, din cartea funciară nr. x Veneţia de Sus, numerele topografice x şi y, în ceea ce priveşte dreptul de proprietate al Statului Român, înscrierea în cartea funciară menţionată ca titular al dreptului de proprietate a reclamantului A. Osoiu şi instituirea în sarcina pârâtului a obligaţiei de plată a cheltuielilor de judecată.
Prin decizia civilă nr. 16/S din data de 01 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Suceava, secţia I civilă, s-a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii. S-a respins acţiunea civilă formulată de reclamantul A. Osoiu, cu sediul în comuna Părău, reprezentat legal de Preşedinte B., reprezentat convenţional de avocat A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român, reprezentat legal de Ministerul Finanţelor Publice, reprezentat convenţional de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov, cu sediul procesual ales la sediul reprezentantului convenţional, situat în municipiul Braşov, Bulevardul x, judeţul Braşov. A admis cererea de intervenţie accesorie ce a fost formulată în interesul părţii pârâte de către intervenientul Comuna Părău, reprezentată legal prin Primar, reprezentat convenţional de avocat C. A obligat reclamantul să achite intervenientului suma de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial.
Reclamantul A. Osoiul a formulat apel împotriva deciziei tribunalului, pe care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 9 mai 2018 şi trimis, spre soluţionare, prin repartizare computerizată aleatorie, completului de filtru nr. 11.
Prin rezoluţia completului din data de 29 mai 2018, s-a fixat termen de judecată la 21 iunie 2018 în vederea discutării competenţei materiale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în judecarea cererii, părţile fiind citate în acest sens.
La acest termen, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei necompetenţei sale materiale în soluţionarea apelului de faţă, în raport de dispoziţiile art. 97 alin. (1) coroborat cu art. 5 alin. (3) şi art. 483 alin. (4) C. proc. civ.
Analizând excepţia, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Hotărârea atacată cu apel a fost pronunţată de către tribunal în primă instanţă, într-un litigiu având ca obiect rectificare carte funciară.
Potrivit dispoziţiilor art. 96 pct. 2 C. proc. civ., Curţile de apel judecă: (...) 2. ca instanţe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă.
În conformitate cu dispoziţiile art. 97 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie judecă; "1. recursurile declarate împotriva hotărârilor curţilor de apel, precum si a altor hotărâri. în cazurile prevăzute de lege; 2. recursurile în interesul legii; 3. cererile în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor probleme de drept; 4. orice alte cereri date prin lege în competenţa sa".
În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor anterior menţionate din C. proc. civ., rezultă că curtea de apel este instanţa competentă să soluţioneze apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în primă instanţă, în timp ce Înaltei Curţi îi revine competenţa de soluţionare a recursurilor împotriva hotărârilor pronunţate în apel de curtea de apei.
Cum hotărârea supusă analizei a fost pronunţată de către tribunal în primă instanţă, în aplicarea dispoziţiilor legale ce determină competenţa instanţelor judecătoreşti după materie, faţă de prevederile art. 5 alin. (3) C. proc. civ., competenţa de soluţionare în cauză a apelului declarat împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă către Tribunalul Braşov revine instanţei ierarhic superioare, respectiv Curţii de Apel Braşov, instanţă în favoarea căreia Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 132 alin. (3) C. proc. civ., urmează a declina competenţa de soluţionare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Declină competenţa de soluţionare a apelului formulat de către reclamantul A. Osoiul împotriva sentinţei nr. 16/S din data de 1 februarie 2018, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia I civilă, în favoarea Curţii de Apel Braşov.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21.06.2018.