Negative jurisdiction conflict over contraventional appeal: location of administrative breach versus accident site

Deliberând

Asupra conflictului negativ de competență de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La 28 ianuarie 2003 S.C. I.C.S.I.T.P.M.L. S.A. Craiova a formulat plângere contravențională împotriva Inspectoratului Teritorial de Muncă Vâlcea solicitând anularea procesului verbal seria ITM nr.0095/11 decembrie 2002 prin care i s-a aplicat amenda de 40.000.000 lei, întrucât documentația tehnică de execuție a transportatorului cu bandă nu era completă, împrejurare reținută și în procesul verbal de cercetare a accidentului din 21 octombrie 2002.

Se mai arată de către contestator că amenda i-a fost aplicată intimatei potrivit dispozițiilor art. 41 alin. (4) lit. a) coroborat cu art. 18 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 90/ 12 iulie 1996 privind protecția muncii pentru nerespectarea faptelor prevăzute de art. 269 și art. 270 din NGPM/1996.

S-au depus la dosar procesul-verbal de constatare a contravenției, fila 3 dosar 445/2003 precum și cel întocmit de Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea la 21 octombrie 2002 iar acesta din urmă a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.

Prin sentința civilă nr. 225 din 21 februarie 2003, Judecătoria Horezu inițial investită și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, pentru considerentele ce vor fi expuse mai jos.

Din conținutul procesului-verbal Seria I.T.M. nr. 0095/11 decembrie 2002 rezultă că s-a reținut drept loc al săvârșirii contravenției Sectorul I excavatoare al Carierei Miniere Olteț-Alunu, dar analizând mențiunile inserate în procesul-verbal întocmit la 21 octombrie 2002 de Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea se constată de instanță că accidentul de muncă soldat în mod nefericit cu decesul lui M.I. s-a produs în același loc respectiv, la transportatorul cu bandă T 750 c din cadrul Sectorului 1 – excavatoare al Carierei Miniere Olteț – Alunu.

Ca atare, Judecătoria Horezu s-a dezinvestit apreciind că în cauză sunt incidente prevederile art. 2 alin. (2) din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât a constatat că documentația tehnică despre care se face referire în procesul-verbal de contravenție trebuia întocmită de către societatea petentă la sediul acesteia, sediu care devine locul săvârșirii contravenției.

Urmare declinării, plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova în dosarul nr. 8540/2003 al acestei instanțe, iar la primul termen de judecată din 21 mai 2003, contestatoarea S.C. I.C.S.I.T.P.M.L. S.A. Craiova a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Craiova.

Prin sentința civilă nr. 5359 pronunțată la 21 mai 2003, Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență teritorială, și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Horezu, constatând ivit conflictul negativ de competență.

Ca atare pe calea regulatorului de competență a înaintat dosarul Curții Supreme de Justiție pentru soluționarea conflictului, în temeiul art. 20, art. 21 și art. 22 alin. (3) din C. proc. civ.

Pentru a se dezinvesti, la rându-i Judecătoria Craiova a apreciat că în raport de actele (înscrisurile) dosarului locul săvârșirii contravenției nu este sediul contestatoarei, ci localitatea Berbești, respectiv Unitatea de Exploatare Minieră de Carieră Berbești, unde au avut loc cercetările privind săvârșirea acestei contravenții.

Investită cu rezolvarea conflictului ngetiv de competență ivit între Judecătoria Horezu și Judecătoria Craiova, Curtea Supremă de Justiție stabilește în favoarea Judecătoriei Craiova competența de soluționare a plângerii contravenționale formulată de contestatorul I.C.Ș.I.T.P.M.L. în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea.

Pentru a decide asupra competenței în cazul conflictului negativ, instanța a considerat că în raport de prevederile art. 32 alin. (1) „plângerea însoțită de copia de pe procesul-verbal de constatare a contravenției se depune la organul din care face parte agentul constatator, acesta fiind obligat să o primească și să înainteze depunătorului o dovadă în acest sens”, iar alin. (2) stipulează că „plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția”.

În acest sens este de precizat că, în mod corect, cu respectarea prevederilor legale mai sus evocate, Judecătoria Horezu a considerat că nu este legal investită întrucât locul săvârșirii contravenției este acela unde trebuia întocmită documentația, la sediul S.C. I.C.S.I.T.P.M.L. S.A. Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Stabilește în favoarea Judecătoriei Craiova competența de soluționare a plângerii formulată de I.C.Ș.I.T.P.M.L. S.A. Craiova în contradictoriu cu Inspectoratul Teritorial de Muncă Vâlcea.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2003.