Revizuire request dismissed as tardy and declinatory for material grounds; correction of material error partially granted

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă, ca neîntemeiată, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a domnului avocat A. din cadrul B. şi a fost respinsă, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei civile nr. 4328 din 15.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2016.

Împotriva acestei decizii, revizuenta C. a formulat cerere de revizuire, pe care a depus-o la oficiul poştal la data de 8 martie 2018, astfel cum rezultă din ştampila aplicată pe plicul cu care a fost expediată, aflat la fila 281 din dosarul cauzei.

Cererea de revizuire a fost întemeiată în drept pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.

Printr-o amplă motivare, revizuenta a arătat că decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 este contradictorie deciziei nr. 4328 din 15 septembrie 2017, ambele pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Revizuenta a susţinut că instanţa a greşit când a respins cererea de revizuire a deciziei nr. 4328 din 15 septembrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, întrucât erau îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de lege, decizia în cauză evocând fondul cauzei.

Totodată, a mai susţinut că decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 ar fi contradictorie deciziei nr. 4648 din 28 septembrie 2017, pronunţată de aceeaşi instanţă, solicitând, în finalul cererii, anularea ultimei decizii nr. 524 din 6 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Ulterior, la data de 12 martie 2018, revizuenta a depus "cerere de îndreptare eroare materială", prin care a arătat că înţelege să completeze cererea de revizuire cu alte două temeiuri, art. 509 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. "obiectul pricinii nu se află în fiinţă" şi art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. "după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor".

Analizând excepţia tardivităţii cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În cauză, revizuirea a fost declarată împotriva deciziei nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, revizuenta C. susţinând că aceasta este contrară atât deciziei nr. 4328 din 15 septembrie 2017, cât şi deciziei nr. 4648 din 28 septembrie 2017, pronunţate de aceeaşi instanţă.

Aşadar, ultima hotărâre judecătorească, dintre cele pretins potrivnice, este decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, care este pronunţată într-o cerere de revizuire.

Conform art. 513 alin. (5) C. proc. civ. "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită", iar art. 634 alin. (1) pct. 4 "sunt hotărâri definitive hotărârile date în apel, fără drept de recurs".

În cauza dedusă judecăţii, decizia nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, a devenit definitivă la data pronunţării.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., raportat ia art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. şi art. 182 alin. (1) C. proc. civ., privind termenele procedurale, termenul de declarare al revizuirii s-a împlinit la o lună de la data pronunţării deciziei nr. 524 din 6 februarie 2018, respectiv la data de 6 martie 2018, care a fost o zi lucrătoare de marţi.

Cererea de revizuire, întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. a fost depusă la data de 8 martie 2018, cum rezultă din ştampila oficiului poştal aplicată pe plicul aflat la fila nr. 281 din dosarul cauzei, calea de atac fiind astfel tardiv formulată.

Analizând excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea cererii de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 510 alin. (1) C. proc. civ. "Cererea de revizuire se îndreaptă la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei revizuire se cere."

Or, în speţă, prin cererea depusă la data de 12 martie 2018, revizuenta a arătat că înţelege să îşi precizeze/completeze temeiul de drept al cererii de revizuire, ca fiind şi art. 509 alin. (1) pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ., pe motiv că obiectul pricinii nu se mai află în fiinţă şi că, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.

Aşadar, instanţa competentă să se pronunţe asupra cererii de revizuire întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ. este chiar instanţa care a pronunţat decizia nr. 524 din 6 februarie 2018, respectiv Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflictele de muncă şi asigurări sociale.

Pentru toate aceste considerente, cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. va fi respinsă, ca tardivă, iar cea întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 2 şi pct. 5 C. proc. civ. va fi declinată în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei civile nr. 524 din 6 februarie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători.

Declină competenţa de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 2 şi 5 C. proc. civ. în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 iunie 2018.

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA I CIVILĂ

Şedinţa camerei de consiliu din 14 iunie 2018

S-a luat în examinare cererea formulată de petenta revizuentă C. privind îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 3 mai 2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă.

Fără citare părţi, conform art. 442 alin. (2) C. proc. civ.

Înalta curte

Prin cererea formulată la data de 11 iunie 2018, petenta revizuentă C. a solicitat îndreptarea erorilor materiale strecurate în cuprinsul încheierii de şedinţă din data de 3 mai 2018.

În susţinerea cererii s-a arătat că la pagina trei a încheierii de şedinţă anterior menţionate, din eroare, a fost consemnat că:

"Revizuentă a reiterat faptul că a învestit Înalta Curte cu soluţionarea unei cereri de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 524 din 06.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat şi este contradictorie altor două hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, respectiv decizia civilă nr. 4648 din 28.09.2017, nemotivată şi necomunicată, precum şi decizia nr. 4328/2018, pronunţate de aceeaşi instanţă", în loc de:

"Revizuentă a reiterat făptui că a învestit Înalta Curte cu soluţionarea unei cereri de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 524 din 06.02.2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., întrucât această decizie încalcă autoritatea de lucru judecat şi este contradictorie altor două hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, respectiv decizia civilă nr. 4648 din 28.09.2017, nemotivată şi necomunicată, precum şi decizia nr. 3519 din 09.06.2017 pronunţată de aceeaşi instanţă", aşa cum este corect şi cum rezultă din menţiunile de la paginile 29-30 ale cererii de revizuirii şi din înregistrarea şedinţei de judecată.

A mai arătat petenta revizuentă că la pagina 5 a încheierii din data de 3 mai 2018, tot din eroare, a fost menţionat:

"Având în vedere că prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitoare la existenţa unor hotărâri potrivnice, respectiv decizia nr. 524 din 06.02.2018 şi decizia nr. 4648 din 28.09.2017, ambele ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, apreciază întemeiată cererea de amânare a cauzei şi de emitere a unei adrese pentru înaintarea dosarului nr. 40892 din 28.09.2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuentă C.", în loc de:

"Având în vedere că prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., referitoare la existenţa unor hotărâri potrivnice, respectiv decizia nr. 524 din 06.02.2018 şi decizia nr. 4648 din 28.09.2017, ambele ale Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, apreciază întemeiată cererea de amânare a cauzei şi de emitere a unei adrese pentru înaintarea dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale, formulată de revizuentă C.", cum este corect.

Analizând cererea formulată de petenta revizuentă C., Înalta Curte apreciază că este întemeiată, în parte, având în vedere următoarele considerente:

Reglementată de dispoziţiile art. 442 C. proc. civ., instituţia îndreptării hotărârii are ca obiect erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile părţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale.

Se constată, aşadar, din consemnările reţinute în caietul de şedinţă al magistratului asistent, precum şi din înregistrarea audio a şedinţei de judecată desfăşurată la data de 3 mai 2018, că petenta revizuentă nu a indicat, ca şi hotărâre contradictorie, decizia nr. 3519 din 09.06.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Prin urmare, solicitarea sa de rectificare a încheierii de şedinţă în sensul menţionării deciziei nr. 3519 din data de 9 iunie 2017 ca şi hotărâre contradictorie deciziei supuse revizuirii, nu poate fi primită, urmând a fi respinsă.

În ceea ce priveşte al doilea petit al cererii, referitor la menţionarea corectă a numărului dosarului în care a fost pronunţată decizia nr. 4648 din data de 28 septembrie 2017 se constată că, într-adevăr, din eroare, acesta a fost menţionat ca având nr. y din 28.09.2017, în loc de x/2015, cum este corect.

Cum această menţiune, referitoare la numărul unui dosar consemnat parţial eronat, se circumscrie categoriei erorilor materiale ce pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere, în raport de dispoziţiile art. 442 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea petentei revizuente şi va proceda la îndreptarea erorii materiale strecurate în încheierea de şedinţă din 3 mai 2018, în sensul că, în loc de menţiunea "înaintarea dosarului nr. x din 28.09.2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale" se va trece "înaintarea dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale",

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite, în parte, cererea de îndreptare eroare materială formulată de revizuenta C.

Îndreaptă eroarea materială strecurată în încheierea de şedinţă din 3 mai 2018, în sensul că, în Ioc de "înaintarea dosarului nr. x din 28.09.2017 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale" se va trece "înaintarea dosarului nr. x/2015 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII a pentru conflicte de muncă şi asigurări sociale".

Respinge cererea de îndreptare eroare materială, referitoare la menţionarea "deciziei nr. 3519 din 09.06.2017 pronunţată de aceeaşi instanţă".

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14.06.2018.