Inadmissibility of revision for contradiction: failure of triple identity of parties, object, and cause between opposing judgments.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 23.02.2018 pe rolul Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 3563 din 29.11.2017, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2016, susţinând contrarietatea ei cu decizia civilă nr. 107/2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti. în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia nr. 1061 din 5.04.2018. Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, reţinând că în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire pentru contrarietate de hotărâri este de competenţa instanţei care a dat prima hotărâre. şi cum prima hotărâre a fost pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în temeiul art. 130-132 C. proc. civ.

Dosarul a fost înregistrai pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 24 mai 2018.

Intimata S.C. D. S.A. Râmnicu Vâlcea, prin întâmpinarea depusă a invocat excepţia tardivităţii şi inadmisibilităţii cererii de revizuire, iar în subsidiar a solicitat respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată.

Analizând cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii. Înalta Curte constată următoarele:

Revizuentul a solicitat anularea deciziei civile nr. 3563 din 29.11.2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă. în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocând contrarietatea acesteia cu decizia civilă nr. 107/2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în dosarul nr. x/2016.

Prin decizia civilă nr. 3563 din 29 noiembrie 2017. Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis apelul declarat de intimata S.C. D. S.A. reprezentată legal prin administrator judiciar B. SPRE şi administrator special. împotriva sentinţei civile nr. 784 din 9 iunie 2017. pronunţată de Tribunalul Vâlcea. în dosarul nr. x/2016. În contradictoriu cu intimatul-contestator A.; a schimbat în parte sentinţa. în sensul respingerii contestaţiei formulată împotriva deciziei de concediere nr. 722 din 22.08.2016 emisă de intimată.

În ceea ce priveşte decizia civilă nr. 107 din 15.01.2018. pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, (în raport de care revizuentul invocă contrarietatea deciziei nr. 3563 din 20 noiembrie 2017), Înalta Curte constată că prin această hotărâre a fost respins apelul declarat de S.C. D. S.A. reprezentată legal prin administrator judiciar B. împotriva sentinţei civile nr. 999 din 19 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea, secţia I Civilă. în care în calitate de contestator nu figurează revizuentul A. ci numitul C., litigiul având ca obiect contestaţie împotriva Deciziei nr. 952 din 31 iunie 2016 emisă de S.C. D. S.A.

faţă de cele expuse, Înalta Curte reţine că norma cuprinsă în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., deschide posibilitatea căii extraordinare de atac a revizuirii. pentru cazul în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad. sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

În aplicarea dispoziţiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ. Înalta Curte apreciază că este inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul A. întrucât, pentru a fi incidenţă teza de la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer întrunite cumulativ anumite condiţii, care nu se verifică în cauză.

Astfel, este necesar să existe hotărâri definitive ale căror dispozitive sunt contradictorii, condiţie ce rezultă din dispoziţiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. hotărârile să fi fost pronunţate în acelaşi litigiu, ceea ce presupune să fi existat tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; hotărârile potrivnice să fi fost pronunţate în procese diferite şi în cea de-a doua cauză, să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat. sau dacă a fost invocată să nu II fost analizată de instanţă.

Din această perspectivă, Înalta Curte reţine că în cauză nu este îndeplinită condiţia triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză. în condiţiile în care litigiile soluţionate prin hotărârile judecătoreşti sus enunţate au nu numai părţi diferite dar şi obiect diferit. câtă vreme decizia civilă a cărei revizuire se solicită are ca obiect Decizia de concediere nr. 722 din 22.08.2016 emisă de intimată, contestator fiind A. iar decizia civilă nr. 107 din 15.1.2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, (în raport de care revizuentul invocă contrarietatea deciziei nr. 3563 din 20 noiembrie 2017) are ca parte pe contestatorul C., iar ca obiect Decizia nr. 952 din 31 iunie 2016 emisă de S. C. D. S.A.

De asemenea. Înalta Curte constată că în condiţiile în care scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate de nesocotirea acesteia, nici această premisă nu se verifică în cauză.

lată de cele expuse, având în vedere şi dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea cererii de revizuire şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul A. ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 3563 din 29 noiembrie 2017 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 Judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14.06.2018.