Finality of case transfer decisions and prohibition of extraordinary appeal under Romanian civil procedure

Asupra cauzei de faţă, prin raportare la dispoziţiile art. 499 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., constată următoarele:

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin încheierea nr. 30 din 4 iulie 2016, a anulat cererea de strămutare formulată de petenta A. a dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov (în recurs) şi de suspendare a judecăţii, conform art. 197 C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs A.

Investită cu soluţionarea căii extraordinare de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a procedat, la data de 19 aprilie 2018, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Completul de filtru C3, la 24 aprilie 2018, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus comunicarea acestuia părţilor, pentru depunerea punctelor de vedere, în acord cu dispoziţiile art. 493 alin. (4) din cod şi a acordat termen ia 13 iunie 2018, în camera de consiliu, tară citare părţi, în vederea soluţionării căii de atac. Nu s-au depus puncte de vedere la raport.

Analizând recursul, Înalta Curte constată că este inadmisibil, în considerarea argumentelor ce succed:

în fapt, prin încheierea nr. 30 din 4 iulie 2016, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a 111-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a anulat cererea de strămutare, formulată de petenta A., a dosarului nr. x/2015 al Tribunalului Ilfov (în recurs) şi de suspendare a judecăţii, conform art. 197 C. proc. civ.

A constatat ca, deşi citată cu menţiunea timbrării, sub sancţiunea anulării cererii, petenta nu a dat curs solicitării instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru de 100 RON aferentă cererii de strămutare potrivit art. 9 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.

În drept, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive, hotărârile date în apel, rară drept de recurs, precum şi cele neatacate cu recurs.

Conform art. 1.44 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea asupra strămutării se dă fără motivare şi este definitivă.

Se observă, de asemenea, prevederile art. 457 C. proc. civ. referitoare la legalitatea căii de atac,

Faţă de dispoziţiile legale menţionate, încheierea nr. 30 din 4 iulie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, atacată în prezenta cauză, nu este supusă recursului.

Se reţine totodată că prin dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. referitoare la legalitatea căii de atac, legiuitorul a statuat în sensul că hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele prevăzute de aceasta.

Prin urmare, revine persoanei interesate obligaţia de a sesiza jurisdicţia competentă, în condiţiile legii procesual civile, aceeaşi pentru subiecţii de drept aflaţi în situaţii identice.

Aceleaşi exigenţe exclud examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

Din dispoziţiile C. proc. civ. rezultă că, între alte condiţii ce se cer a fi întrunite cumulativ pentru exercitarea oricărei căi de atac, este şi cea privind existenţa unei hotărâri determinate ca atare de lege susceptibilă a fi supusă controlului judiciar pe această cale.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibila în ordinea de drept.

Or, normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 alin. (2) din Constituţia României.

Faţă de toate cele de mai sus, recursul declarat în cauză apare ca inadmisibil, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de A. împotriva încheierii nr. 30 din 4 iulie 2016 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13.06.2018.