Irreversibility of plaintiff's choice of jurisdiction in maintenance actions under alternative territorial competence

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani, la data de 17 martie 2017 sub nr. x/2017, reclamanta A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 499, 529, 530 C. civ., în contradictoriu cu pârâtul B., majorarea pensiei de întreţinere stabilită în sarcina pârâtului prin sentinţa civilă nr. 1224 din 28.03.2012 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani, în dosarul nr. x/2012, în favoarea minorei C.

Prin sentinţa nr. 947 din 27 iunie 2017 Judecătoria Drăgăşani a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 4 Bucureşti, reţinând că domiciliul minorei a fost stabilit la mamă, iar aceasta locuieşte în municipiul Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 5202 din 23 aprilie 2018 Judecătoria Sector 4 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, a constatat ivit conflictul de competenţă şi a înaintat dosarul spre soluţionare Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie,

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Sector 4 Bucureşti a reţinut că, potrivit art. 113 alin. (2) C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază creditorul reclamant, în cererile referitoare la obligaţia de întreţinere, inclusiv cele privind alocaţiile de stat pentru copii, şi potrivit art. 116 C. proc. civ., în toate cazurile de competenţă alternativă, alegerea instanţei aparţine reclamantului, iar odată tăcută, opţiunea acestuia nu poate fi contestată, întrucât prin introducerea acţiunii s-a fixat în mod definitiv competenţa teritorială a instanţei respective.

Nu este relevant dacă instanţa a fost sesizată în mod corect de către reclamant, deoarece art. 103 alin. (3) C. proc. civ. instituie regula potrivi căreia numai pârâtul poate cere declinarea competenţei la una dintre instanţele competente conform legii, lucru care în cauză nu s-a realizat Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani, pentru argumentele ce succed:

Competenţa teritorială este reglementată, în principiu, de norme dispozitive, care prezintă anumite particularităţi în ceea ce priveşte posibilitatea de invocare a excepţiei de necompetenţă, respectiv, necompetenţa relativă poate fi invocată numai de pârât şi numai prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel târziu la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe (art. 130 alin. (3) C. proc. civ.).

Mai mult, potrivit art. 130 alin. (4) C. proc. civ., în situaţia necompetenţei de ordine privată "partea care a făcut cererea la o instanţă necompetentă nu va putea cere declinarea competenţei". în această situaţie, nici chiar reclamantul, după introducerea cererii de chemare în judecată nu poate reveni asupra alegerii, în favoarea unei alte instanţe competente.

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. a solicitat majorarea pensiei de întreţinere stabilite în sarcina pârâtului B. prin sentinţa civilă nr. 1224 din 28.03.2012 pronunţată de Judecătoria Drăgăşani în dosarul nr. x/2012, în favoarea minorei C.

Prin urmare, prezenta acţiune are natura unei cereri referitoare la obligaţia de întreţinere ce izvorăşte dintr-o hotărâre judecătorească.

În materia acţiunilor formulate de creditorii obligaţiei de întreţinere ori majorarea acesteia, legiuitorul a înţeles să stabilească o competenţă teritorială alternativă, fiind deopotrivă competentă atât instanţa în circumscripţia căreia domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, cât şi instanţa în circumscripţia căreia domiciliază creditorul obligaţiei de plată a întreţinerii (art. 113 C. proc. civ.).

Întrucât este vorba despre o competenţă teritorială alternativă, aceste dispoziţii trebuie coroborate cu prevederile art. 116 C. proc. civ., conform cărora "Reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente".

Astfel, reclamanta a înţeles să sesizeze instanţa de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Drăgăşani, iar pârâtul, care a formulat întâmpinare cu privire la pretenţiile reclamantei, nu a invocat excepţia de necompetenţă, situaţie faţă de care dezinvestirea instanţei faţă de care reclamanta şi-a manifestat opţiunea în sensul reglementat de art. 116 C. proc. civ. s-a făcut în contradicţie cu acest text legal.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea judecătoriei Drăgăşani.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13.06.2018.