Revision against contradictory judgments denied as inadmissible where the first judgment's res judicata authority was challenged rather than the later decision annulled

Asupra cererii de revizuire constată următoarele:

Prin Decizia nr. 3661 din 6 decembrie 2017, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a admis apelul declarat de intimata S.C. A. S.A. reprezentată prin administrator judiciar D. SPRL şi administrator special B. împotriva sentinţei civile nr. 779 din 9 iunie 2017 pronunţată de Tribunalul Vâlcea în Dosarul nr. x/2016, în contradictoriu cu contestatorul C. A schimbat, în parte, sentinţa, în sensul că a respins contestaţia. A menţinut, în rest, sentinţa.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire C.

A arătat ca prin Decizia civilă nr. 107 din 15 ianuarie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în Dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de S.C. A. S.A.

Astfel, revizuentul a semnalat contrarietatea celor două decizii, care au acelaşi obiect şi cauză, întemeindu-şi demersul judiciar pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin Decizia nr. 1122 din 16 aprilie 2018, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, a declinat, m favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, competenţa materială de soluţionare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în raport de dispoziţiile art. 510 alin. (2) din cod şi având în vedere că deciziile pretins potrivnice au fost pronunţate de către curtea de apel.

Înalta Curte, în prealabil analizei motivelor de revizuire, constată că această cerere nu poate fi primită, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de revizuent ca temei al demersului judiciar, revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Dintre aceste cerinţe, pentru speţa dedusă judecaţii, prezintă interes cea privind autoritatea de lucru judecat. Raţiunea unei atare reglementări presupune ca cea de-a doua instanţă, învestită cu soluţionarea aceluiaşi litigiu, sa ignore faptul că acesta şi-a găsit deja dezlegare jurisdicţională şi să statueze în sens contrar primei judecăţi.

Se observă că revizuentul pretinde că aceasta este şi situaţia regăsită în cauza dedusă judecăţii, deoarece afirmă că după pronunţarea Deciziei civile nr. 3661 din 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti a fost soluţionată în sens contrar, de aceeaşi instanţă, o cerere având acelaşi obiect şi cauză, hotărârea încălcând autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Cu toate acestea, în mod contradictoriu şi împotriva dispoziţiilor art. 513 alin. (4) C. proc. civ., revizuentul a solicitat anularea primei hotărâri, respectiv a deciziei civile nr. 3661 din 6 decembrie 2017, adică a celei ce creează în ipoteza cauzei, autoritatea de lucru judecat pretins a fi fost încălcată prin hotărârea ulterioară dată de aceeaşi curte de apel în dosarul menţionat în cerere.

Or, scopul reglementării cazului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. este cel al respectării principiului autorităţii de lucru judecat, prin restabilirea situaţiei determinate prin nesocotirea acestuia, motiv pentru care dispoziţiile art. 513 alin. (4) din cod, ce reglementează procedura de judecată a cererii de revizuire pentru cazul contrarietăţii de hotărâri, permite exclusiv soluţia de anulare a celei din urmă hotărâri care, prin ipoteză, încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi.

Înalta Curte reţine că, în nicio situaţie, un caz dovedit de contrarietate de hotărâri nu permite soluţia anulării celei dintâi hotărâri, adică a celei ce generează efectul autorităţii de lucru judecat la care trebuie sa se raporteze hotărârile ulterioare, astfel cum eronat s-a pretins prin cererea de revizuire de faţă. O astfel de solicitare, respectiv de soluţie, este contrară raţiunii pentru care a fost reglementat cazul de revizuire prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., aceia al protejării principiului autorităţii de lucru judecat, resortul său neputând să constea în interesul particular al părţii de a-şi alege, dintre hotărârile pretins contrare, pe aceea căreia să i se supună, ca fiindu-i favorabilă.

Pe de altă parte, instituirea normei cuprinse la art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. răspunde imperativului respectării autorităţii de lucru judecat, dar şi celui al asigurării securităţii raporturilor juridice, ceea ce presupune că o asemenea cale extraordinară de atac nu poate fi utilizată pentru faptul că există puncte de vedere şi o practică judiciară diferită asupra aceleaşi chestiuni, aspect afirmat în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în Cauza Stanca Popescu contra României din 7 iulie 2009.

Pentru toate aceste considerente, urmează a se respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de C. împotriva Deciziei nr. 3661 din 6 decembrie 2017 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea deciziei la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 13.06.2018.