Recurs against decision rejecting cancellation request for land title validity declared inadmissible as appeal against a final judgment

Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul A. a solicitat a se cerceta valabilitatea Titlului de proprietate nr. x din 14.01.2003 emis în baza Legii nr. 18/1991 pe numele defunctului B., tatăl său, cu motivarea că nu este valabil, deoarece indicaţiile referitoare la moştenitori, suprafaţă şi vecini nu corespund realităţii.

Prin sentinţa civila nr. 1275 din 29.09.2015, pronunţată de Judecătoria Motru, în dosarul nr. x/2015, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Văgiuleşti şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Gorj şi pârâţii C., D., - moştenitori ai lui B.; E., F. şi G., - moştenitori ai lui H., I. şi J. - moştenitori ai lui K., L.

S-a reţinut că, instanţa a pus în discuţie introducerea în cauză a moştenitorilor defunctei M., menţionată în Titlul de proprietate nr. x din 14.01.2003, iar reclamantul prezent A. nu numai că nu a solicitat introducerea în cauză, ci chiar s-a opus introducerii în cauză a acestora. Constatând că litigiul nu poate ti soluţionat fără participarea acestora, în temeiul art. 78 alin. (2) C. proc. civ. a fost respinsă cererea de chemare în judecată, fără a fi cercetată în fond.

A împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin decizia civilă nr. 2 din 1.0.01.2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, s-a respins cererea de repunere pe rol formulată de apelant. S-a admis excepţia perimării apelului, excepţie invocata din oficiu. S-a constatat perimat apelul formulat de apelantul reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 1275 din 29.09.2015, pronunţată de Judecătoria Motru.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia civilă nr. 208 din data de 24 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a respins recursul declarat de reclamantul A., împotriva deciziei civile nr. 2 din data de 10 ianuarie 2017, pronunţată de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, ca tardiv.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare A.

Prin decizia civilă nr. 317 din 20.09.2017pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare, formulată de A., împotriva deciziei civile nr. 208 din data de 24 mai 2017, pronunţată de Curtea de Apel Craiova.

Împotriva acestei decizii contestatorul a formulat, la data de 23.11.2017, recurs care a fost înaintat de Curtea de Apel Craiova prin adresa emisă la data de 13 decembrie 2017.

În raport de prevederile art. 248 coroborate cu cele ale art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., cu referire la art. 499 teza finală din acelaşi act normativ, Înalta Curte urmează sa analizeze cu prioritate admisibilitatea recursului, faţa de care constată următoarele:

Prezentul recurs priveşte o hotărâre pronunţată într-o contestaţie în anulare formulată împotriva unei decizii pronunţate în recurs declarat împotriva unei decizii prin care s-a constatat perimarea apelului.

Potrivit dispoziţiilor art. 421 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară într-un termen de 5 zile de la pronunţare.

Conform art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul cauzei.

Potrivit art. 508 alin. (4) C. proc. civ. hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.

Prin urmare, decizia civilă nr. 317 din 20.09.2017 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia în anulare împotriva deciziei civile nr. 208 din data de 24 mai 2017, pronunţată în recurs de Curtea de Apel Craiova, este la rândul ei, o hotărâre definitivă, conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ., nefiind supusă căii de atac a recursului.

Conform, dispoziţiilor art. 457 alin. (1) C. proc. civ., "Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei", iar potrivit alin. (2), "Menţiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege".

Prin urmare, prezentul recurs este inadmisibil, întrucât este formulat împotriva unei hotărâri definitive care nu este supusă căii de atac a recursului.

Pentru considerentele arătate, recursul va fi respins, ca inadmisibil.

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat A. împotriva deciziei nr. 317 pronunţată în data de 20 septembrie 2017 de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07.06.2018.