Negative conflict of jurisdiction in postal delivery contract claim: application of alternative territorial competence for place of contract execution under Art. 10 and 12 Code of Civil Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction, establishing that the Vaslui Court has competence to hear the case in favor of the claimant. The dispute involved a claim for €175 damages for a missing postal item, where the Vaslui Court initially declined jurisdiction to the Bucharest Court, which in turn referred the matter back, citing conflicting views on whether the claim should be heard at the defendant's seat or the place of contract execution. The High Court determined that the subject matter constituted a service contract (postal delivery) and that the claimant properly invoked the alternative territorial jurisdiction of the place of execution (Vaslui) under Article 10(1) of the Code of Civil Procedure. Relying on the principle that the claimant’s choice is essential when competent courts are alternatives under Article 12 of the Code of Civil Procedure, the court affirmed the jurisdiction of the first court seized, mandating that the Vaslui Court proceed with the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 7 alin. (1) C. proc. civ, art. 12 C. proc. civ, art. 10 pct. 1 C. proc. civ; Negative conflict of jurisdiction in postal delivery contract claim: application of alternative territorial competence for place of contract execution under Art. 10 and 12 Code of Civil Procedure: 2.Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 4413/2003, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Vaslui și a sesizat Curtea asupra regulatorului de competență, întrucât reclamanta a sesizat „instanța locului prevăzut pentru executarea contractului (predarea coletului parțial), în baza art. 10 pct. 1 raportat la art. 12 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1.Reclamanta B.M. a chemat în judecată C.N. P.R. pentru a fi obligată la suma de 175 euro, contravaloarea aparatului lipsă din coletul expediat din Teramo-Italia la Oficiul Poștal nr. 2 Gară Vaslui, unde a constatat prejudiciul.
Judecătoria Vaslui, prin sentința civilă nr. 1553/2003, a declinat competența teritorială în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București, conform art. 7 alin. (1) C. proc. civ., în circumscripția căreia își are sediul principal pârâta– societate comercială, conform excepției invocate prin întâmpinare.
2.Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 4413/2003, a declinat competența în favoarea Judecătoriei Vaslui și a sesizat Curtea asupra regulatorului de competență, întrucât reclamanta a sesizat „instanța locului prevăzut pentru executarea contractului (predarea coletului parțial), în baza art. 10 pct. 1 raportat la art. 12 C. proc. civ.
3.Competența teritorială aparține Judecătoriei Vaslui.
Obiectul judecății vizează o pretenție izvorând dintr-un contract de prestări servicii (predarea coletului poștal), locul predării bunului fiind Vaslui (gară).
Reclamanta a învestit Judecătoria Vaslui în circumscripția căreia este locul executării contractului, conform art. 10 pct. 1 C. proc. civ., iar competența este alternativă.
Drept consecință, potrivit art. 12 C. proc. civ., opțiunea reclamantei este esențială, astfel că se va stabili competența în favoarea primei instanțe sesizate Judecătoria Vaslui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Vaslui, privitoare la reclamanta Bumbu Mihaela și pârâta C.N. P.R. S.A.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 octombrie 2003.