Expropriation compensation revision declared null for lack of valid appeals grounds

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 151 din 11 mai 2012, Tribunalul Dolj, secţia I civilă, a admis acţiunea, a anulat parţial Hotărârea nr. 1 din 13.01.2011 emisă de Municipiul Craiova - Comisia pentru soluţionarea cererilor formulate de proprietarii expropriaţi din imobilele situate în Craiova, cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate pentru imobilul expropriat, situat în Craiova, în suprafaţă de 62,04 mp, compus din cameră de locuit, bucătărie, boxă, pivniţă, holuri, WC, pe care le-a stabilit la valoarea de 245.876 RON şi a obligat pârâţii la plata către reclamanţi a sumei de 2.700 RON, cheltuieli de judecată. Prin aceeaşi hotărâre a fost respinsă acţiunea faţă de pârâta Primăria municipiului Craiova pentru lipsa capacităţii de folosinţă a acestei părţi şi a fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al municipiului Craiova.

Prin Decizia civilă nr. 87 din 13 noiembrie 2012, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Local al municipiului Craiova şi a respins acţiunea faţă de acest pârât, menţinând restul dispoziţiilor sentinţei.

Prin Decizia nr. 3271 din 12 iunie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de pârâtul Municipiul Craiova împotriva Deciziei civile nr. 87 din 13 noiembrie 2012 a Curţii de Apel Craiova, a casat hotărârea recurată şi a trimis cauza pentru rejudecare aceleiaşi instanţe.

Rejudecând cauza, prin decizia civila nr. 326 din 14 noiembrie 2013, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca lipsit de interes, apelul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului Craiova împotriva sentinţei civile nr. 151 din 11 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj şi, ca nefondat, apelul declarat de pârâtul Municipiul Craiova prin primar împotriva aceleiaşi hotărâri. A obligat pârâtul Municipiul Craiova prin primar la 1.500 RON cheltuieli de judecată către reclamanţii A. şi B.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 1431 din 15 mai 2014, a admis recursul declarat de pârâtul Municipiul Craiova prin primar împotriva Deciziei civile nr. 326 din 14 noiembrie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a casat în parte decizia atacată şi a trimis cauza aceleiaşi curţi de apel spre rejudecarea apelului declarat de pârâtul Municipiul Craiova împotriva sentinţei civile nr. 151 din 11.05.2012 a Tribunalului Dolj, secţia civilă.

Prin Decizia nr. 4059 din 24 septembrie 2015, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis apelul declarat de Municipiul Craiova prin primar împotriva sentinţei civile nr. 151 din 11 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Dolj, a schimbat sentinţa, în sensul că a admis acţiunea reclamanţilor A. şi B, a anulat în parte Hotărârea nr. 1 din 13.01.2011 cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate pentru imobilul expropriat situat în Craiova, în suprafaţa de 78,69 mp, pe care le-a stabilit la valoarea de 224.131 RON (50.472 euro) şi 37.000 RON (8.370 euro) contravaloare prejudiciu. A obligat apelantul ia plata sumei de 7.100 RON, cheltuieli de judecată către intimaţii A. şi B.

Prin Decizia civilă nr. 383 din 19 februarie 2016, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursul declarat de recurenţii-pârâţi Municipiul Craiova prin primar şi Consiliul Local al Municipiului Craiova împotriva Deciziei nr. 4059 din 24 septembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă. A casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare aceleiaşi instanţe.

Prin Decizia nr. 1685 din data de 27 iunie 2017, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a admis apelul declarat de apelantul-pârât Municipiul Craiova prin primar împotriva sentinţei nr. 151 din li mai 2012, pronunţată de Tribunalul Dolj, a dispus schimbarea sentinţei civile, în sensul respingerii contestaţiei formulată de reclamanţi împotriva Hotărârii nr. 1 din 13.01.2011 şi a admis cererea formulată de apelanţii reclamanţi la data de 01.09.2014, precizată ulterior la data de 18.03.2015 şi a obligat intimatul pârât către apelanţii reclamanţi la 60.000 RON, reprezentând c/valoare prejudiciu cauzat prin expropriere, aferent perioadei 2011 - iunie 2017.

Împotriva acestei decizii a formulat revizuire A., prin care a solicitat admiterea cererii şi schimbarea în tot a hotărârii atacate, respectiv acordarea de despăgubiri pentru întreaga suprafaţă de 78,69 m.p. ce a fost expropriată.

Prin Decizia civilă nr. 810 din data de 14 martie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, s-a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, în motivare reţinându-se că această decizie a fost comunicată revizuentului la data de 13.07.2017, conform dovezii de comunicare din acea dată, iar cererea de revizuire a fost depusă la Curtea de Apel Craiova la data de 14.02.2018, motiv pentru care revizuirea a fost formulată peste termenul de 1 lună prevăzut de art. 324 alin. (1) C. proc. civ.

Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs revizuentul, fără a indica niciun motiv de nelegalitate şi susţinând doar că termenul de revizuire nu a fost depăşit.

Faţă de motivele prezentate mai sus, Înalta Curte a rămas în pronunţare asupra excepţiei nulităţii recursului, invocată din oficiu şi pusă în discuţia părţilor, în condiţiile art. 306 alin. (1) C. proc. civ., la termenul de judecată din 07.06.2018.

Cauza recursului constă în nelegalitatea hotărârii ce se atacă pe această cale, care trebuie să îmbrace una din formele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., recurentul fiind obligat să îşi sprijine recursul pe cel puţin unul din motivele prevăzute limitativ de lege.

Potrivit art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.

A motiva recursul înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs, prin indicarea unuia dintre temeiurile prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar, pe de altă parte, dezvoltarea acestuia, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la soluţia pronunţată şi la motivul de recurs invocat.

În prezenta cauză, recurentul nu s-a conformat exigenţelor cerute de art. 302 lit. c) C. proc. civ.

Acesta a declarat recurs în termenul prevăzut de lege, fără a indica niciun motiv de nelegalitate şi susţinând doar că termenul de revizuire nu a fost depăşit.

Susţinerea recurentului, care nu face posibilă încadrarea în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 C. proc. civ., nu este susceptibilă de a fi examinată pe fond, în lipsa unor argumente dezvoltate şi pertinente cu privire ia motivarea deciziei atacate şi, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., se va constata nul recursul declarat de revizuent.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de revizuentul A. împotriva Deciziei nr. 810 din data de 14 martie 2018 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 07.06.2018.